Апелляционное постановление № 22-1349/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 5 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Пушкарева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пушкарева В.Н. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что он, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пушкарев В.Н. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором. Просит исключить из приговора указание на нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного пункта ПДД, не имеется.

Считает, что при определении вида и размера наказания суд должен был учитывать грубое нарушение потерпевшими пункта 4.1 ПДД РФ, а также требований Закона Ивановской области «Об отдельных гарантиях прав ребенка в Ивановской области» от 29 марта 2012 года о нахождении их в ночное время на проезжей части без сопровождения взрослых.

Ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, оказание материальной помощи потерпевшей стороне, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ. По этим причинам просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Пушкарева В.Н. прокурор Ильинского района Копейкин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник – адвокат Пушкарев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО5, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сообщившего об обстоятельствах наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах наезда, в результате чего ФИО1 потеряла сознание; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах наезда мотоцикла на потерпевших ФИО1 и ФИО2; протоколами осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фото-таблицей, в которых зафиксированы место наезда на пешеходов и их расположение, расположение мотоцикла и предметов на проезжей части после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на мотоцикле; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, в результате которых каждому из них причинен тяжкий вред здоровью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; сведениями ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами.

Подтверждается вина осужденного ФИО5 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения п.10.1 ПДД РФ противоречат материалам дела, а потому признаются несостоятельными. Сам, ФИО5 сообщал, что в ночное время двигался по дороге с прямолинейным движением, уличное освещение на которой отсутствует, на мотоцикле со скоростью 50 км/ч с включенным светом фары, освещавшей дорогу на 10 метров. Пешеходов, на которых был совершен наезд, он заметил в самый последний момент. Согласно схеме места ДТП, следов торможения не установлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, выбрав скорость, не обеспечивавшую в конкретной дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, сам поставил себя в такие условия, когда при возникновении опасности был лишен возможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки. Таким образом, нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ повлекло лишение его возможности предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО5 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, поскольку неукоснительное соблюдение осужденным требований ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд установил нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а не только абзаца 2-го названной нормы.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и иные установленные на момент постановления приговора сведения о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики, наличие спортивных достижений и наград, привлечение к ответственности впервые, состояние здоровья виновного, мнение потерпевших, которые приняли его извинения.

Необходимость назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, при определении размера наказания учел правила ч.1 ст.62 УК РФ. Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО5, суд не допустил.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о дополнительном перечислении ФИО5 потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000 рублей, принимаются во внимание, однако не признаются обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного виновному наказания, поскольку, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ, но и в виду несоблюдения их потерпевшими, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение потерпевшими каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с их стороны совершению преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку судом установлено, что именно действия водителя ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поведение потерпевших не может быть учтено как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о наличии у ФИО5 родственника – деда ФИО4, которому после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность. Кроме того, предоставлена характеристика в отношении ФИО5, выданная администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно, помогает своим престарелым родственникам в хозяйственных делах.

Учитывая предоставленные сведения, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО5 родственника, являющегося инвалидом, которому он оказывает помощь. Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым назначенное ФИО5 наказание смягчить – снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также с применением ст.64 УК РФ снизить размер лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на рапорт инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.№ л.д.№), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), расписку ФИО6 о получении вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Указанные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.73, 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Их исключение из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие родственника, являющегося инвалидом, которому он оказывает помощь;

- срок назначенного ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.№ л.д.№), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), расписку ФИО6 о получении вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пушкарева В.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов