Приговор № 1-84/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-84/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000555-57 Дело № 1-84/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления (далее ПДД РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 оплатил 09.06.2021 года.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано 03.02.2021 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 оплатил 23.04.2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 03.02.2021 года и с данной даты исчисляется срок наказания в части лишения специального права.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами до 04.06.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил 100 гр. водки и две бутылки пива объемом 0,5 л. каждая.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он постановлением мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, решил поехать по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован около <адрес><адрес>

После чего, ФИО1, действуя умышленно в нарушение п.2.7. ПДД РФ, от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут около <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно - опасные последствия и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем.

По пути следования ФИО1 доехал до водоема, расположенного в 200 метрах от его дома, после чего развернул автомобиль и поехал обратно к своему дому расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району Курской области.

В ходе беседы с инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 59 минут был составлен протокол №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 11 минут около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации, ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «№» (действителен до 22 мая 2024 года). На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения примерно в 17 часов 09 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,656 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ-0.16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник подсудимого - адвокат Шевцова О.И. позицию своего подзащитного поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии со ст.314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, которому обвинение понятно, он полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справки <данные изъяты> согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.95).

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: <данные изъяты> (л.д.89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит то, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который состоит на «Д» учете <данные изъяты> (л.д.94), его возраст, положительную характеристику администрации <адрес> (л.д.97), характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, согласно которой жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, компрометирующим материалами в отношении последнего в ОМВД не располагает (л.д.99), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.95).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО1 женат (л.д.87), имеет следующий состав семьи: <данные изъяты>л.д.98).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст ФИО1, возможность получения им дохода, полагая, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, полное признание им вины в преступлении и раскаяние в содеянном, а также его поведение в ходе следствия и в суде, цели и мотивы преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к штрафу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, а именно – бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 по реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО12 по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья И.В. Селихов