Решение № 12-72/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 14 августа 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 12.07.2019 года,

у с т а н о в и л :

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-710/2019 в отношении ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца <.....> ЯАССР, проживающего по адресу РС(Я) <.....> ул. <.....>, <.....>, педагога дополнительного образования МБОУ «Центр детского творчества», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

22 июля 2019 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО2, в котором он просит отменить постановление мирового судьи мотивировав тем, что при вынесении постановления мировой судья основывается на показаниях свидетелей А. и А. При этом А. является сотрудником правоохранительных органов, показания свидетеля А. сомнительны, а показания свидетелей М., ФИО1 и Б. не учтены, инспектор ГИБДД его не останавливал, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в тот день он мотоциклом не управлял, а толкал его, в это время к нему подъехала автомашина ГИБДД.

Согласно протокола 14 ПА № 149328 об административном правонарушении от 09.05.2019 года и из материалов дела устанавливается, что 09 мая 2019 года в 14 ч. 40 мин. на улице <.....>» <.....>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Orion Gryphon City без государственного регистрационного знака, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5-6). В своих объяснениях ФИО2 указал, что 09 мая 2019 года он поехал на своем мотоцикле в магазин «Эрэл» и на обратном пути по улице <.....> возле стадиона «Алмаз» его остановили сотрудники ГИБДД, в тот день примерно в 3-4 часа ночи выпил пиво, от него пахло перегаром(л.д.7).

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 149328 об административном правонарушении от 09.05.2019 года (л.д. 5-6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 069667 от 09.05.2019 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 041249 от 09.05.2019 г. с тестовым чеком, которым у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д. 4); - вышеприведенным объяснением самого ФИО2 (л.д. 7); - водительской карточкой ФИО2 с разрешенной категорией «В», сроком действия до 02.12.2020 г. (л.д. 8); - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. 10).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ОГИБДД, выявив у водителя ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в акте.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО2 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы ФИО2 о не управлении транспортным средством и что инспектор ГИБДД его не останавливал, помимо его объяснений(л.д.7), опровергаются показаниями свидетелей В. и А., которые видели, как мужчина ехал на мотоцикле и его сопровождает патрульная автомашина ГИБДД, затем инспектор пригласил его в салон автомашины. При этом обстоятельство того, что свидетель В. является следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), само по себе не может являться основанием для признания его показаний не достоверными.

Доводы о том, что мировой судья не учел показания свидетелей М., ФИО2 и Б. следует признать несостоятельными, поскольку при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении их явка не была обеспечена и указанные свидетели не были допрошены мировым судьей.

Утверждение ФИО2 о том, что на видеозаписи видно, что он толкал мотоцикл и останавливается сопровождавшая патрульная автомашина ГИБДД, необходимо признать несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку при просмотре видеозаписи процесса остановки транспортного средства, факт того, что он толкает мотоцикл и идет пешком по <.....> не зафиксирован и опровергается исследованными в совокупности доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 6). Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подписанные ФИО2 процессуальные документы никаких его замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своем письменном объяснении замечаний ФИО2 не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 5-710/2019 мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин