Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3966/2025;)~М-2290/2025 2-3966/2025 М-2290/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело №2-127/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004342-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2026года)

г.Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к к ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аспект.Деловое строительство» (том2 л.д.126).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.06.2019 между ИП ФИО6 (участник) и ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д1.6/9 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4914000 рублей 00 копеек. 20.03.2020 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2019 года, на основании п.1.2 участник обязан уплатить застройщику за объект долевого строительства сумму в размере 2366000 рублей 00 копеек, оплаченная в полном объеме на основании справки от 19.06.2023года, акт приема-передачи объекта подписан 19.06.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 31.01.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №3101/2024 на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе работ по монтажу подоконников и откосов. После переезда в квартиру в конце ноября 2024года истцом обнаружены продувания между подоконником и оконным профилем, на стыках подоконника по обе стороны на обоих окнах в квартире. Согласно заключения №07/и-25 от 11.02.2025года, составленного специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7, по итогам инструментального и визуального обследования квартиры установлены участки с температурными аномалиями в месте прижима створок оконных и балконных блоков в спальне и на лоджии, в соединении рамы с импостами, в примыкании оконных блоков к подоконнику, в соединении штапиков, в угловом соединении стен и плит перекрытия; все выявленные недостатки являются производственными, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 106852 рубля 93 копейки, стоимость работ для устранения обнаруженных недостатков на общедомовом имуществе (наружные стены, ограждающие квартиру) составляет 215931 рубль 12 копеек. 27.02.2025года истцом ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия с просьбой устранения выявленных недостатков, возмещения понесенных затрат, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что эксперты при составлении заключения не рассмотрели вопрос о ремонте фасада, не затрагивая внутреннюю отделку квартиры, в квартире сделан дорогостоящий ремонт, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются соразмерными и разумными относительно объема проделанного представителем работы. Просят суд возложить на ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении №4188/03-2026-Э от 16.12.2025года ООО «Уралстройсертификация» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 873 рубля 04 копейки, сумму, внесенную на депозит для проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по аренде жилого помещения во время проведения судебной экспертизы за период с 14 по 26 января 2026года и с 12 по 24 февраля 2026года в общем размере 76800 рублей 00 копеек (том3 л.д.117-119, том4л.д.240).

Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что с заключением судебной экспертизы согласны, готовы выполнить данные работы, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек являются завышенными для данной категории дела.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что дефектов выполненных 3-м лицом не установлено, недостатки носят производственный характер, отсутствует ответственность ИП ФИО4 за выявленные недостатки квартиры истца.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аспект.Деловое строительство» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.04.2019 года между ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (застройщик) и ООО «АДС СпецСтрой» (наименование изменено на ООО «Аспект.Деловое строительство» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-9 на выполнение работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том2 л.д.99-112).

20.06.2019 между ИП ФИО6 (участник) и ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д1.6/9 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4914000 рублей 00 копеек.

20.03.2020 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2019 года, на основании п.1.2 участник обязан уплатить застройщику за объект долевого строительства сумму в размере 2366000 рублей 00 копеек, оплаченная в полном объеме на основании справки от 19.06.2023года, акт приема-передачи объекта подписан 19.06.2023 года.

31.01.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №3101/2024 на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе работ по монтажу подоконников и откосов.

29.02.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 31.01.2024года (том2 л.д.187).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, после переезда в квартиру в конце ноября 2024года истцом обнаружены продувания между подоконником и оконным профилем, на стыках подоконника по обе стороны на обоих окнах в квартире.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №07/и-25 от 11.02.2025года, составленного специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7, из данного заключения следует, что по итогам инструментального и визуального обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлены участки с температурными аномалиями в месте прижима створок оконных и балконных блоков в спальне и на лоджии, в соединении рамы с импостами, в примыкании оконных блоков к подоконнику, в соединении штапиков, в угловом соединении стен и плит перекрытия; все выявленные недостатки являются производственными, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 106852 рубля 93 копейки, стоимость работ для устранения обнаруженных недостатков на общедомовом имуществе (наружные стены, ограждающие квартиру) составляет 215931 рубль 12 копеек.

27.02.2025года истцом ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия с просьбой устранения выявленных недостатков, возмещения понесенных затрат, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2025года, от 03.02.2026года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №4188/03-2026-Э от 23.03.2026 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки/дефекты отделочных и строительно-монтажных и иных работ, в том числе указанные в исковом заявлении и в заключении 07/и-25 от 11.02.2025 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Перечень выявленных недостатков отделочных работ, причины их возникновения, характер и способ устранения содержится в разделах 2.2 - 2.3 настоящего Заключения. Нарушение теплоизоляции наружных стен квартиры по результатам тепловизионного исследования не выявлено. Имеются пониженные температуры внутренних стен в гардеробной. Причины возникновения данного дефекта подробно описаны в разделе 2.5 настоящего Заключения, не относятся к строительным недостаткам, а носят эксплуатационный характер. Выявлены потери тепла через светопрозрачные конструкции ОК-1 и ОК-2. Подробное описание данного дефекта и способы устранения содержатся в разделах 2.3 - 2.4 настоящего заключения. Обнаруженные недостатки помещения квартиры не делают ее непригодной для проживания. Квартира истцу передана застройщиком без чистовой отделки. Чистовая отделка выполнена Подрядчиком ИП ФИО4 по договору с ФИО1, недостатков отделочных работ практически не выявлено, имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. К строительным недостаткам относятся дефекты монтажа светопрозрачных конструкций, которые привели к нарушению теплоизоляции (инфильтрация наружного воздуха внутрь квартиры). Нарушение требований: ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16; СП 50.13330-2012 п. 5.7; ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4; ГОСТ 34378-201, подробное описание дано в разделах 2.2 - 2.3 настоящего Заключения.

Нарушения теплоизоляции наружных стен и перекрытий в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате тепловизионного исследования не выявлено. Нарушена теплоизоляция оконных конструкций ОК-1 и ОК-2, вызванная дефектами монтажа при строительстве. Нарушения требований проектной документации на строительство данного дома не выявлено. Перечень требований, которые были нарушены при монтаже светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 77 377 рублей 84 копейки. Наиболее эффективные и экономически целесообразные способы устранения выявленных недостатков, с указанием используемых материалов, видов и объемов работ, приведены в разделе 2.6 Настоящего Заключения и Локальном Сметном Расчете (Приложение №6, все обнаруженные недостатки возможно устранить изнутри помещений квартиры. Стоимость данных работ составляет 77377 рублей 84 копейки.

По результатам тепловизионного исследования и визуального осмотра помещения гардеробной установлено, что в сопряжении Стены №2 со Стеной №3 в нижней части у пола имеются пониженные температуры (ниже точки росы +10,7 °C), что вызвало образование конденсата (повышенной влажности). Это привело к образованию плесени, так как гардеробная не вентилируется, описано на стр. 51 Заключения. Факт увлажнения стены установлен и замеренные температуры в заключении не приводятся, так как это не влияет на выводы по факту наличия теплопотерь. Причина пониженных температур тоже указана на стр. 51. Дефект эксплуатационный. К строительным недостаткам не относится. Согласно требованиям СП54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.20 запрещено размещать мокрые зоны над жилыми комнатами и кухнями. Размещение допускается только над вспомогательными помещениями (коридорами, кладовыми). Гидроизоляция устраивается только в санузлах и постирочных.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комиссионного заключения №4188/03-2026-Э от 23.03.2026 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том с учетом дополнительных письменных пояснений (том4 л.д.217-219).

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что в заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу эксперты не рассмотрели вопрос о ремонте фасада, не затрагивая внутреннюю отделку квартиры как несостоятельные, поскольку из дополнительных письменных пояснений (ответов на вопросы истца) следует, что устранение выявленных недостатков оконных блоков невозможно исключительно с внешней стороны фасада без производства работ внутри помещения. Частичный демонтаж внутренней отделки (откосов, подоконников, прилегающих обоев) является технологически неизбежным при переустановке оконного блока.

Критическая оценка истца заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, нарушения при проведении исследования, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку по смыслу статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является исключительным дискреционным полномочием. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора; в данном случае суд отмечает, что экспертами предоставлены письменные пояснения, содержащие ответы на вопросы истца.

Суд отмечает, что согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, возложить на ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении №4188/03-2026-Э от 16.12.2025года ООО «Уралстройсертификация» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, в том числе выявленные нарушения теплоизоляции оконных конструкций, вызванные дефектами монтажа при строительстве, имеющиеся в квартире истца до настоящего времени. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 15.01.2025года, чека от 16.01.2025года на сумму 30000 рублей 00 копеек, договора от 17.02.2025года, чека от 17.02.2025года на сумму 50000 рублей 00 копеек (том1 л.д.211-222).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (проделанную претензионную рабоу, подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых требований, участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, работа в рамках назначенной по делу судебной экспертизы), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора №07/н-25 от 16.01.2025года, кассового чека от 17.02.2025года на сумму 40000 рублей 00 копеек (том1 л.д.198-200), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 873 рубля 04 копейки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 №460-О, от 27 февраля 2020 года №393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 28 марта 2023 принято постановление №326, п.1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2025 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория установлен с 22.03.2024, претензия о выплате суммы в счет устранения недостатков направлена в адрес застройщика 28.02.2025 года, в суд истец обратился 07.05.2025года, то есть в период, когда действия моратория, установленного постановлением Правительства №326, при таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Кроме того, на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, внесенной истцом ФИО1 на депозит суда в размере 25000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ч.4 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего письменного заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по аренде жилого помещения во время проведения судебной экспертизы за период с 14 по 26 января 2026года и с 12 по 24 февраля 2026года в общем размере 76800 рублей 00 копеек суд полагает отказать, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов; ссылки истца ФИО1 и ее представителя о необходимости отложения судебного заседания для предоставления истцу времени истребования данных документов суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ч.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того суд отмечает наличие злоупотребления в действиях истца ФИО1, поскольку истцом данные расходы были понесены в феврале 2026 года, судебное заседание назначено на 30 апреля 2026года, следовательно имеющегося времени у истца (в том числе с учетом наличия высшего юридического образования) и представителя истца, участвующего в судебном заседании было достаточно для заблаговременной подготовки уточненных исковых требований, данным правом истец не воспользовалась, кроме того, суд разъясняет истцу право на предъявление любых требований в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (ИНН<***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении №4188/03-2026-Э от 16.12.2025года ООО «Уралстройсертификация» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 873 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Машиностроительный завод им.ВВ.Воровского» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина