Приговор № 1-104/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

№1 - 104/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Пашкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного в N..., пер. Льняной, N...Б, проживающего в N..., мкр. Александровский, N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом конвейера ООО «Горняк», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 группой дознания ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело № 131610238 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5, который, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.04.2016, вступившему в законную силу 30.04.016, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.12.2016 в 20:35 на 377 км автодороги «М4 ДОН» (альтернативная) Елецкого района Липецкой области, действуя умышленно, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «КИА СОРЕНТО», регистрационный знак №***», находясь в состоянии опьянения.

16.03.2017 в период времени с 08:15 до 08:55 ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 131610238 в помещении кабинета группы дознания ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: <...> показал, что автомобилем «КИА Соренто» в декабре 2016 года (точные дату и время не помнит) в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 управлял ФИО1, а не ФИО5, следовательно ФИО5 не мог совершить инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние.

Вышеуказанные показания ФИО6 подтвердил при проведении очных ставок с участием свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

28.06.2017 уголовное дело № 131610238 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района N....

31.08.2017 в период времени с 09:00 до 11:30 в помещении Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области, расположенного по адресу N..., в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, заведомо зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и, осознавая, что его показания могут повлиять на исход уголовного дела, дал заведомо ложные показания, заявив, что в декабре 2016 года (время и дату точно не помнит) автомобилем «КИА Соренто» в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 управлял ФИО1, а не ФИО5.

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 20.11.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2018. При этом суд в описательной части приговора, анализируя показания свидетеля ФИО6 признал их недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, ФИО5 при допросе от 18.01.2017, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №2 показала следующее.

Работает в Елецком городском судебном участке №*** секретарем судебного заседания.

В производстве мирового судьи Елецкого городского судебного участка №*** находилось в производстве уголовное дело в отношении брата подсудимого, в судебном заседании его допрашивали в качестве свидетеля. Ориентировочно это август-сентябрь 2017 года. Обвинялся брат подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Допрашивался в качестве свидетеля один раз, ему разъяснялись права свидетеля, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Разъяснялась ему ст. 51 Конституции РФ. Этим правом он не воспользовался и давал показания. Заполнял подписку свидетеля собственноручно сам свидетель и напротив своей фамилии, имени и отчества ставил свою подпись. Дата в подписке соответствует дате допроса. Суть его показаний была в том, что его брат – подсудимый по их делу, в момент ДТП не находился за рулем автомобиля, а находился его дядя ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

Работала дознавателем в ОМВД России по Елецкому району до 19.02.2018, впоследствии перевелась в городской отдел полиции. Знаком подсудимый в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ. Дело было возбуждено 25 декабря 2018 года и было направлено в суд в июне 2017 года. ФИО6 вы по делу допрашивала в качестве свидетеля. Один раз допрашивала и проводила очные ставки с его участием. Разъясняла ему права и обязанности свидетеля, неоднократно он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъясняла ему ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО8 является его родным братом. Подсудимый сказал, что будет давать показания и, соответственно, он был допрошен. Он дал показания, что он, его дядя ФИО1, его брат возвращались из N... в N..., ехали на автомобиле «киа соренто», за рулем находился их дядя ФИО1, он сам находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 на заднем сиденье. Они остановились на обочине, Руслан вышел в туалет, затем вернулся в автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем по-прежнему находился ФИО1, они с обочины съехали на свою полосу движения, почувствовали удар, то есть поняли, что произошло ДТП. Руслан Анатольевич вышел из машины, подошел ко второму автомобилю ВАЗ-2199, стал интересоваться самочувствием, задавал какие-то вопросы, после этого вернулся к своей машине, но там уже ни брата, ни ФИО1 не было. Вызвали сотрудников ГИБДД, после прибытия сотрудников ГИБДД откуда-то вернулся его брат, сотрудники ГИБДД посадили брата в машину, что там происходило он пояснить не смог, так как при этом не присутствовал, впоследствии от него сотрудники ГИБДД получили объяснения.

Пояснял в объяснениях, что за рулем находился его брат ФИО8, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они в Становлянском районе употребляли спиртное, находился за рулем, после чего он ушел. Сказал, что испугался за дядю, поскольку у него много судимостей. Совокупностью доказательств установлено, что за рулем находился брат ФИО8, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очных ставок ФИО15 давал показания, аналогичные показаниям, данным при его допросе в качестве свидетеля. Он лично читал протокол и написал в конце протокола – «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Из протокола осмотра уголовного дела 1-26/2017 усматривается следующее:

Из приговора по уголовному делу № 1-26/2017 от 20.11.2017 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд анализируя показания свидетеля ФИО6 признал их недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, ФИО5 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами уголовного дела (л.д.38-43)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 18.01.2017 следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое он отбыл в июле 2016 года. Водительское удостоверение он сдал на хранение в уголовно-исполнительную инспекцию г.Ельца в апреле или мае 2016 года. Он понимал, что после вступления приговора в законную силу и отбытия наказания до дня погашения судимости в 2017 году за данное преступление, он не имеет права управления транспортными средствами. 18 декабря 2016 года вечером он был в гостях в с.Петрищево у своего знакомого ФИО7, где употреблял совместно с ним и своим родным братом ФИО6 пиво. В гости он приехал совместно со своим братом ФИО6. Около 20 часов 15-25 минут он с братом поехал на принадлежащем ему автомобиле «КИА Соренто» рег.знак №*** в г.Елец. Он управлял автомобилем, а брат находился на переднем пассажирском сиденье. На 377 км автодороги «М4 ДОН» в Елецком районе он съехал на обочину, так как надо было позвонить. После звонка он выехал на проезжую часть трассы, при этом при выезде не убедился в том, что отсутствует помеха слева, и во время движения на своем автомобиле допустил столкновение с движущимся по трассе автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак №***.

Под напечатанным текстом протокола имеется собственноручная запись ФИО5 следующего содержания: «Прочитан мной лично с моих слов записано верно». Замечаний от ФИО5 не поступило, в протоколе в графах «подозреваемый» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись дознавателя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.03.2017 следует, что ему разъясненены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетель показал, что в собственности брата ФИО5 имеется автомобиль «КИА Соренто», на котором в декабре 2016 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он, ФИО5 и их дядя ФИО1 выехали из N.... В автомобиле ФИО1 находился на водительском месте, он сидел на переднем пассажирском, а ФИО5 сидел на заднем сиденье за водителем. Они двигались по трассе М4 ДОН по направлению в сторону N.... При подъезде к N... по его просьбе ФИО1 остановил автомобиль на правой обочине по направлению движения в сторону N.... Он вышел из автомобиля и отошел в сторону на небольшое расстояние, чтобы сходить в туалет. Сходив в туалет, он вернулся к машине, сел на переднее пассажирское сиденье. В машине по-прежнему находились он, ФИО1 и брат. За рулем сидел ФИО1. Они съехали с обочины на свою полосу движения и тут почувствовали удар. Он понял, что произошло ДТП. Участниками ДТП стали их машина и ВАЗ-2199.

Под напечатанным текстом протокола имеется собственноручная запись ФИО6 следующего содержания: «Мною прочитано. С моих слов записано верно». Замечаний от ФИО6 не поступило, в протоколе в графах «свидетель» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись дознавателя.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО6 от 06.06.2017 следует, что ФИО6 (предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) подтвердил ранее данные им показания по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Киа Соренто в момент ДТП управлял ФИО1

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО6 от 06.06.2017 следует, что ФИО6 (предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) подтвердил ранее данные им показания по поводу того, что 18.12.2016 г. автомобилем Киа Соренто в момент ДТП управлял ФИО1

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО6 от 08.06.2017 следует, что ФИО6 (предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) подтвердил ранее данные им показания по поводу того, что 18.12.2016 г. автомобилем Киа Соренто в момент ДТП управлял ФИО1

Из подписки свидетеля от 31.08.2017 к делу №1-26/2017 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует, что перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме этого свидетель ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-26/2017 от 31.08.2017 следует, что ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, отобрана подписка.

На вопросы свидетель ФИО6 пояснил, что в декабре 2016 года, автомобиль Киа Соренто под управлением ФИО1 остановился на обочине, а когда стали выезжать обратно произошла авария. В момент аварии с автомобилем ВАЗ-21099 он сидел на переднем сиденье автомобиля, а его брат ФИО5 на заднем сиденье автомобиля.

Из приговора по уголовному делу № 1-26/2017 года от 20.11.2017 следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показаниям была дана оценка мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области при вынесении приговора от 20.11.2017 и его показания в судебном заседании признаны судом недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебном заседании ФИО6 зная, что не ФИО1 управлял автомобилем, утверждал обратное, сообщив не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности. Его показания в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 препятствовали установлению истины по данному уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, состоит в браке, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении подсудимого необходимо назначить в виде штрафа, учитывая при этом его материальное и семейное положение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют. По тем же основаниям суд не применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа согласно ст.46 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Данные обстоятельства, а также наличие иждивенца учитываются судом. Вместе с тем, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, т.е. применения рассрочки выплаты штрафа, не имеется.

Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 482501001, Р/С <***> Липецкое отделение

БИК 044206001 ОКТМО 42715000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Вещественное доказательство: уголовное дело №1-26/2017, находящееся на хранении в Елецком районном судебном участке №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области возвращено по принадлежности приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.05.2018.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Дмитриев