Приговор № 1-327/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, являющейся самозанятой, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласилась с обвинением в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи от 10.02.2025, вступившим в законную силу 21.02.2025 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. номер №, и осуществляла на нем движение по <адрес>, где около <адрес>, при управлении данным автомобилем, была остановлен инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и ФИО1 на месте остановки, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и в 04 час.26 мин. было установлено состояние опьянения, с результатом 0,708 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в установленном законом порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает ее отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщала органу предварительного расследования информацию о совершенном ей преступлении ранее не известную органу расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе детей, и на исправление подсудимой, ее имущественное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, сообщенных ей сведений о размере ее дохода, суд не усматривает оснований для назначении ей менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, приходя к убеждению, что указанное наказание будет неисполнимо, существенно ухудшит условия жизни ее детей, и не достигнет своих целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного ей преступления, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая все сведения о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, вид назначаемого ей наказания, а также положения ст.82 УК РФ, суд не находит основания для их применения.

Суд считает, что оснований полагать, что назначаемые ФИО1 наказания как основное, так и дополнительное повлекут такие серьезные негативные последствия для ее малолетнего ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется. Кроме того с учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, основного и дополнительного, их отбывание не воспрепятствует исполнению ей обязанностей по воспитанию ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, ее состояние здоровья, данные о личности, характеризующие ее, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, - детей, возможность получения ей дохода, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, с учетом вида назначаемого ей наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада Калина» гос.рег.знак <***>, свидетельство о регистрации, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н.Димакова