Апелляционное определение № 33-3449/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2025-001483-20

дело № 2-929/2025

№ 33-3449/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма за дополнительные услуги «мультисервис премиум»; активация техники Apple; настройка легкий старт; «установка приложения, которое удалено с Арр Store», в размере 30 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 2 949,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера основной суммы 30 493 рубля, начиная с 14 октября 2025 года и по день фактического погашения задолженности, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16 246,50 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки/модели «iPhone Apple 16 Pro», при приобретении которого ему навязаны услуги по сертификату дополнительного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «Айсервис» от 15 февраля 2025 года на сумму 63 600 рублей и пакет услуг от ИП ФИО1 от 15 февраля 2025 года на сумму 30 493 рубля. Оплата услуг в сумме 94 093 рубля произведена за счёт кредитных средств и перечислена в составе 200 831 рубль в пользу ИП ФИО1 Услугами он не пользовался, за их получением не обращался, ответчик какие-либо услуги ему не оказывал. 26 марта 2025 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денег. Досудебная претензия, полученная ответчиком 2 апреля 2025 года, оставлена без ответа.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 94 093 рубля, из которых за дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев» 63 600 рублей, «мультисервис премиум» – 15 000 рублей, «активация техники Apple» - 2 499 рублей, «настройка легкий старт» - 4 999 рублей, «установка приложения, которое удалено с Арр Store» - 7 995 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в сумме 6 253,96 рубля и с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению истца, при вынесении решения суд не учёл, что ИП ФИО1, выступая в качестве агента, не представил доказательств перечисления поступивших от истца денежных средств в пользу ООО «Айсервис». В какие-либо правоотношения истец с ООО «Айсервис» не вступал. Также заявитель указывает на неплатёжеспособность указанного общества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2025 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи телефона марки/модели «Apple iPhone 16 Pro» стоимостью 127 199 рублей, с предоставлением на товар скидки в размере 50 880 рублей, окончательной стоимостью телефона <***> рублей, уплатив продавцу денежную сумму 187 907 рублей.

Для покупки телефона истцом заключён с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от 15 февраля 2025 года с лимитом кредитования 49 999 рублей.

Согласно товарному чеку № .... от 15 февраля 2025 года, ФИО2 произведена оплата: за услуги «гарантия 36 месяцев акция февраль» в размере 63 600 рублей, «мультисервис премиум» в размере 15 000 рублей, «активация техники Apple» в размере 2 499 рублей; «настройка легкий старт» в размере 4 999 рублей; «установка приложения, которое удалено с Арр Store» в размере 7 995 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 94 093 рубля.

Как указывает истец, какие-либо документы по дополнительным услугам ему продавец не предоставил. Истцу не сообщили, что ему предоставляются дополнительные платные услуги, о них он узнал выданного указанного товарного чека. Данными услугами истец не пользовался, за получением каких-либо услуг не обращался, ответчик какие-либо услуги ему не оказывал.

26 марта 2025 года истец направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием возврата уплаченных за услуги 94 093 рубля. Досудебная претензия, полученная продавцом 2 апреля 2024 года, оставлена без ответа.

Также истцом направлена досудебная претензия ООО «Айсервис» о возврате денежных средств за услуги «гарантия 36 месяцев» в размере 63 600 рублей, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции 11 мая 2025 года.

Каких-либо возражений по иску ответчиком ИП ФИО1 в суд не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ИП ФИО1 полной и достоверной информации об условиях договора и дополнительных услугах, учёл, что какие-либо услуги истцу не оказывались, а возможность приобретения мобильного телефона без дополнительных платных услуг фактически отсутствовала, счёл требования потребителя относительно возврата стоимости дополнительных услуг «мультисервис премиум», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «установка приложения, которое удалено с Арр Store» обоснованными. При этом, указав, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев акция февраль» является ООО «Айсервис», а не агент ИП ФИО1, суд пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости данной услуги в размере 63 600 рублей не могут быть удовлетворены за счёт ответчика ИП ФИО1 Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика денежную сумму в счёт компенсации морального вреда. Также суд взыскал потребительский штраф. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств и заявленные предмет и основания иска о навязанности указанных в исковом заявлении дополнительных услуг непосредственно ИП ФИО1, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора, пришла к выводу, что он содержит в себе не только элементы купли-продажи товара, но и элементы договора оказания перечисленных в товарном чеке платных услуг, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно сведениям из сети Интернет, Е-Sim - это стандартная цифровая SIM-карта, встроенная в iPhone, которая устраняет необходимость в физической SIM-карте. Адаптация Е-Sim производится при настройке iPhone или после её завершения. При этом действия, необходимые для адаптации Е-Sim, также отражены в открытых источниках сети Интернет.

Активация техники Apple - это процесс настройки устройства после покупки, который позволяет настроить смартфон, планшет или ноутбук для использования сервисов Apple. Активация включает подключение к сети Интернет, настройку учётной записи Apple ID и, в некоторых случаях при необходимости, восстановление данных.

Поскольку по существу приобретение услуг предполагает их оказание, судебная коллегия полагает, что право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за услуги.

Сведений о том, что под собой подразумевает услуга «Мультисервис премиум», кем оказывается услуга, как и сведений о том, что услуга истцу реально оказана, в материалах дела не имеется.

Доказательств оказания истцу при покупке телефона услуги по установке приложения, которое удалено из Арр Store, настройке легкого старта, в материалы дела также не предоставлено.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, исходя из специфики спора, законодателем возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

В материалы дела представлен не подписанный ФИО2 типовой договор-оферта о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от неизвестной даты, и не содержащий каких-либо идентификационных данных истца. Исполнителем по данному договору указано ООО «Айсервис»

Вместе с тем из копии чека об оплате стоимости телефона и дополнительных услуг на общую сумму 187 907 рублей следует, что денежные средства в полном объёме оприходованы в кассу ИП ФИО1 Сведений о дальнейшем перечислении уплаченных ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Айсервис» в материалы дела не представлено.

Из общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, ООО «Айсервис» имеет 247 открытых исполнительных производств и общую сумму задолженности порядка 10 000 000 рублей. Таким образом, по мнению судебной коллегии, данное общество является потенциально неплатёжеспособным.

Принимая во внимание, что инициатором заключения договора об оказании дополнительных услуг и получателем денежных средств, внесённых потребителем в счёт оплаты его стоимости, является ИП ФИО1, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, по мнению судебной коллегии, именно с ответчика подлежит взысканию полная стоимость услуг, в том числе услуги «Гарантия 36 месяцев».

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства по делу пришла к выводу, что у покупателя по договору розничной купли-продажи ни в момент заключения договора, ни в последующем, не существовало и не возникло каких-либо обязательства перед ООО «Айсервис». Сторонами по договору выступают покупатель и продавец ИП ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный между сторонами агентский договор представляет собой схему, основной целью которой является получение денежных средств потребителей за формальное оказание услуг и создание максимально затруднительных условий для возврата денежных средств при отказе потребителей от договора, что судебная коллегия признаёт злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, влекущими отказ в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия исходя из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств оказания услуг каких-либо услуг ИП ФИО1, приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в совокупном размере 94 093 рубля в возврат стоимости услуг «Мультисервис премиум», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено из Арр Store», «Гарантия 36 месяцев Акция февраль» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,96 рубля за период с 14 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Городской суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 2 949,88 рубля в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело не по заявленным требованиям, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в сумме 6 253,96 рубля и с даты вынесения решения суда по день исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов, судебная коллегия находит подлежащим взысканию сумму фиксированных процентов за период с 14 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в сумме 6 253,96 рубля исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

94 093

14.04.2025

08.06.2025

56

21%

365

3 031,60

94 093

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 526,33

94 093

28.07.2025

11.08.2025

15

18%

365

696,03

Итого:

120

20,22%

6 253,96

Далее, с 16 марта 2026 года (дата вынесения апелляционного определения) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до исполнения ответчиком денежного обязательства.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушений прав истца, степень вины причинителя вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 673,48 рубля (94 093 рубля + 5 000 рублей + 6 253, 96 рубля) х 50%). Оснований для снижения размера данной санкции, соразмерного нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции не находит.

Истец ФИО2 просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг ..../ от 21 марта 2025 года, квитанция к приходном кассовому ордеру ..../ от 21 марта 2025 года на сумму 25 000 рублей.

Исходя из предписаний положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на юридические услуги, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объём оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количество составленных и поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, постановленный в пользу истцовой стороны итоговый судебный акт, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по данному требованию, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные и документально подтверждённые юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Истец как потребитель в силу закона был освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 010 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законными и обоснованными, они подлежат отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму стоимости дополнительных услуг «Мультисервис премиум», «Активация техники Apple», «Гарантия 36 месяцев Акция февраль», «Настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено с Арр Store» в размере 94 093 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 6 253 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 093 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 марта 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 673 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 010 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи