Приговор № 1-257/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-257/2024

1-257/2024

26RS0023-01-2024-003085-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 августа 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретарях Уваровой А.В., Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Клок О.Г.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ..............: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО2 от 20.12.2021 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 28.01.2022 г., имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 07.04.2024 г. до 04 часов 33 минут 08.04.2024 г., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от дома № 72 по ул. Ставропольская г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки .............., государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края.

В тот же день, 08.04.2023 г. Батарёв был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» в период времени с 04 часов 33 минут до 05 часов 12 минут, на участке проезжей части дороги с географическими координатами: 44°12"52 северной широты и 43°5"17 восточной долготы, который 08.04.2024 г., в 05 часов 12 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 08.04.2024 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на въезде в Международный аэропорт Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, с географическими координатами: 44°12"52 северной широты и 43°5"17 восточной долготы, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005430, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 08.04.2024 г., в 05 часов 24 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072061 от 08.04.2024 г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в суде показал, что 08 апреля 2024 года был праздник Ураза, собралась большая компания, и они его попросили быть водителем и отвезти всех в клуб города Минеральные Воды. Он их отвёз в Минеральные Воды. Там в клубе он выпил пару стаканчиков коньяка. Потом они поехали на квартиру одного из друзей, и по дороге его остановили сотрудники полиции. Остановили сотрудники полиции и он сразу сказал, что он в алкогольном опьянении. Ехать в наркологию он не видел уже смысла, поэтому он и отказался. Работает водителем, больше источников дохода не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» в суде показал, что 07 апреля 2024 года в 18 часов он находился на дежурстве вместе с напарником. Где-то в районе 3-4 часов 08 апреля 2024 года на территории аэропорта города Минеральные Воды, его напарником был остановлен автомобиль подсудимого. В ходе проверки документов, были выявлены визуальные признаки опьянения. Предложили пройти на месте медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался. Также в наркологический диспансер он также отказался проехать. По базе он был проверен и установлено, что он уже привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, думает что возможно у него было наркотическое опьянение, но запах алкоголя от подсудимого слышался, так же у него было красное лицо. Он признал все.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-75), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 18 часов 00 минут 07.04.2024 г. до 08 часов 00 минут 08.04.2024 г. он находился при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО3 В соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» на 07.04.2024 г. они находились на МП № 6 Аэропорт. В 04 часа 33 минуты 08.04.2024 г. им на въезде на территорию Международного аэропорта г. Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, около стационарного поста ГИБДД, был остановлен автомобиль марки ..............», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно ФИО1. После остановки ФИО1 вышел с водительского места автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион. Он подошел к ФИО1, после чего попросил предоставить ему документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что ФИО1 передал ему все необходимые документы. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти в помещение стационарного поста ГИБДД, на что ФИО1 дал согласие. Он, ФИО1 и Свидетель №1 прошли в помещение стационарного поста ГИБДД, где он сообщил Свидетель №1 о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Перед началом составления административного материала ФИО1 было разъяснено о том, что понятые приглашены не будут, поскольку будет применена видеофиксация всех процессуальных действий. Кроме этого ФИО1 были разъяснены права. После разъяснения прав, был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена подписью ФИО1 В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предоставил на обозрение алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Свидетель №1 был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, (л.д.48-50), о том что у него в собственности есть автомобиль марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляет только он, и который он 20.03.2024 года приобрел за наличный расчет по договору купли-продажи, однако на его имя регистрировать данный автомобиль не стал в связи с трудным финансовым положением. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 3-4 лет и с которым он является односельчанами. Так, 07.04.2024 г. примерно в 13 часов 00 минут, более точное время он не помнит, к нему пришел ФИО1, который попросил дать на сутки принадлежащий ему автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион. Поскольку у него были выходные дни, и ему не нужен был автомобиль, он передал ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, после чего ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении. ФИО1 ранее принадлежащим ему автомобилем не пользовался, то есть 07.04.2024 г. он передал ФИО1 автомобиль впервые. Полис ОСАГО на автомобиль отсутствует, не оформляет он полис, поскольку находится в трудном финансовом положении. 08.04.2024 г. в утреннее время, более точное время он назвать не может, ему от ФИО1 стало известно о том, что ФИО1 08.04.2024 года в г. Минеральные Воды был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя принадлежащим ему автомобилем, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят и эвакуирован на стоянку.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на въезде в Международный аэропорт г. Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, с географическими координатами: 44°12"52 северной широты и 43°5"17 восточной долготы, в ходе которого был изъят автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, упакованной в полимерный пакет № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от дома № 72 по ул. Ставропольская г. Минеральные Воды, с которого ФИО1 07.04.2024 г., примерно в 20 часов 00 минут, начал движение на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион.

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, упакованной в полимерный пакет

№ 1.

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 г., согласно которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «08.04.2024 ФИО1 УК 264», в котором находился СD-диск белого цвета с видеозаписью от 08.04.2024 г. – момента остановки и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.05.2024 г., согласно которому он указал на участок местности расположенный на расстоянии 2 метров в западном направлении от <...> с которого ФИО1 07.04.2024 г., примерно в 20 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, а также указал на участок местности, расположенный на въезде в Международный аэропорт г. Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, с географическими координатами: 44°12"52 северной широты и 43°5"17 восточной долготы, на котором он 08.04.2024 г., примерно в 04 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки ..............» государственный регистрационный знак .............. регион.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 08.04.2024 г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 08.04.2024 г., ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления .............. мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Б. от 20.12.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 28.01.2022 г.

Из справки от 08.04.2024 г. следует, что ФИО1 по выше указанному постановлению мирового судьи от 20.12.2021 года ( постановление вступившее в законную силу 28.01.2022 г.), водительское удостоверение 9929 237682 сдал в ОГИБДД 08.02.2022 г., срок лишения истёк 08.08.2023 г., административный штраф 30000 рублей оплачен в полном объеме, транспортных средств в собственности не значится.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства как главой муниципального образования в котором он проживает, так и участковым, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он участник СВО, проходил военную службу с 23.12.2021г. по 25.12.2022г. в войсковой части 84201, принимал участие в СВО в период с 24.02.2022 г. по 21.04.2022г., награжден знаком «Гвардия», является ветераном боевых действий, награжден медалью и специальным знаком экипажа ГВРКР «Москва» «Памяти Гвардейского крейсера».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить по принадлежности, СD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина