Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

56RS0019-01-2020-002271-61

№ 2-1242/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Агаповой К.И.,

истца ФИО1, ее представителя Екимовой Т.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: признать приказ ответчика от 24 сентября 2020 года № 32 об увольнении истца незаконным; восстановить на работе у ИП ФИО3 в должности администратора структурного подразделения Турбаза; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми сведениями о работе за период трудовой деятельности. Также истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность администратора в структурное подразделение Турбаза. Условиями п.1.5 трудового договора установлено место исполнения трудовых обязанностей: База отдыха «Простоквашино». Работа у ИП ФИО3 являлась основным местом работы истца.

16 апреля 2020 года ИП ФИО3 был издан приказ об изменении штатного расписания в связи с реорганизацией предприятия путем исключения из штатного расписания подразделения «Турбаза» со штатным составом: директор и администратор. Полагая, что в связи с этим, истец добровольно по собственной инициативе расторгнет трудовой договор, ИП ФИО3 внесла в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника. Однако истец выразила несогласие на расторжение трудового договора таким путем. В связи с чем, ответчику пришлось вносить в трудовую книжку запись о том, что запись № 15 является недействительной.

17 апреля 2020 года истцу под роспись было вручено уведомление об изменении организационных условий труда (структурная организация). 30 апреля 2020 года истцу были предложены вакантные штатные единицы: помощник продавца, уборщик служебных помещений. Под роспись истец отказалась знакомиться с данным уведомлением, о чем работодатель составил соответствующий акт.

06 мая 2020 года ИП ФИО3 издан приказ № 10 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 07 мая 2020 года истцу была выдана трудовая книжка. Данное увольнение было обжаловано истцом в Ленинском районном суде г. Орска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03 июля 2020 года приказ ИП ФИО3 № 10 от 06 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО3 в должности администратора с 06 мая 2020 года.

На основании приказа от 06 июля 2020 года в трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе, но фактически к работе истец не допущена, о чем на данном приказе сделала соответствующую запись от 08 июля 2020 года.

23 июля 2020 года работодатель озвучил ФИО1 уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причине, связанной с изменением организационных условий труда, по причине перехода права собственности турбазы другому собственнику, в связи с чем, у истца изменится место работы и должностные обязанности. В период уведомления истцу будут предложены другие имеющиеся вакансии. Также 23 июля 2020 года в нарушение ст. ст. 57, 74 ТК РФ, работодателем озвучено истцу уведомление об установлении ей рабочего места с 23 июля 2020 года по должности администратора в магазине «Лаванда», расположенном по адресу: <...>. В этот же день ИП ФИО3 издан приказ об определении ФИО1 места работы в должности администратора в магазине «Лаванда» по адресу: <...> и об установлении дополнительной трудовой функции, в том числе контроль соблюдения покупателями установленных правил поведения на территории магазина, к которым также относится соблюдение мер безопасности, установленные Указом Губернатора Оренбургской области. С данным приказом истец ознакомлена, но не согласна, о чем 24 июля 2020 года сделала запись о том, что по указанной должности нет условий для выполнения должностных обязанностей.

23 и 29 июля 2020 года истцу предложены вакансии администратора магазина, помощника продавца, уборщика служебных помещений.

Отказы ФИО1 об ознакомлении с уведомлениями и приказами, в том числе отказы от нового места работы, от предложенных вакансий, работодатель оформляла актами.

24 сентября 2020 года ответчик издал приказ о прекращении с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения ФИО1 не выдан дубликат трудовой книжки.

В случае исключения из штатного расписания структурного подразделения «Турбаза», соответственно исключается должность администратора данного структурного подразделения, что влечет за собой сокращение занимаемой истцом должности.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит указание на место работы – Турбаза. Таким образом, работодатель обязан был с даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Орска и по настоящее время обеспечить ФИО1 работой по должности, согласно условиям трудового договора.

ИП ФИО3 не имела законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. было произведено сокращение численности штата – должности администратора структурного подразделения «Турбаза», а не изменение существенных условий трудового договора.

ФИО1 работник предпенсионного возраста и сейчас она осталась без средств к существованию. Истец очень переживает, что не сможет найти работу. В связи с этим у нее появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление и пропал аппетит.

Своими незаконными неоднократными действиями ответчик причинила истцу не только моральный вред, но и подверглась дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после того как ее восстановили на работе, фактически она не была допущена к работе, т.к. рабочее место отсутствовало в связи с продажей турбазы. Истец приходила в офис работодателя, который расположен по ул. Рабоче-крестьянская д. 98 и сидела там с 09 часов до 13 часов. ФИО1 предлагали вакансию администратора магазина Лаванда, однако она отказалась, поскольку ее трудовые функции полностью менялись по сравнению с работой в должности администратора турбазы. Так, работа в должности администратора магазина предполагала обеспечение порядка в магазине, контроль за исполнением покупателями Указа губернатора Оренбургской области относительно использования средств индивидуальной защиты, а также контроль за рекламой. Истец была согласна работать у ответчика в должности товароведа, однако данную должность ей не предлагали, хотя в интернете было размещено объявление о наличии соответствующей вакансии. Поскольку подходящую должность истцу не предлагали, она хотела, чтобы ее сократили. Трудовую книжку истец не забирает у ответчика в связи с тем, что в ней отсутствуют четыре (с 13 по 16) страницы. Также истец представила расчет, согласно которому компенсация за вынужденный прогул с 25 сентября по 02 ноября 2020 года составляет 8 762,31 руб.

Представитель истца – адвокат Екимова Т.А., действующая на основании ордера, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 01 июля 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу, на должность администратора, место работы которого Турбаза. 06 мая 2020 года был издан приказ № 10 о прекращении трудового договора с работником. Причиной издания приказа об увольнении послужила продажа базы отдыха, как объекта недвижимости, и связанная с этим структурная реорганизация, зафиксированная приказом № 2 от 16 апреля 2020 года об изменении штатного расписания, а также отказ работника от продолжения работы в новых условиях.

Свой отказ от продолжения работы в новых условиях истец выразила следующим образом. 17 апреля 2020 года ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается собственноручной подписью работника в уведомлении. 30 апреля 2020 года ФИО1 были предложены все имеющиеся у работодателя на тот момент вакантные штатные единицы. Истец ознакомилась с вакансиями, но получить на руки второй экземпляр предложения и расписаться в нем отказалась, о чем составлен акт от 30 апреля 2020 года.

Приказом № 10 от 06 мая 2020 года работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За получением трудовой книжки в день увольнения ФИО1 не явилась. В этот же день, согласно ст. 84.1 ТК РФ, заказным почтовым отправлением истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка истцом была получена 07 мая 2020 года.

06 июля 2020 года на основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 03 июля 2020 года, ФИО1 была восстановлена в должности администратора турбазы. В решении указано, что нарушения порядка увольнения состояли в том, что не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение условий труда, а также несоблюдение двухмесячного срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 74 ТК РФ. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлена 08 июля 2020 года. Прежнее место работы фактически работодателем представлено быть не могло в связи с продажей турбазы. На приказе истцом была сделана отметка о том, что фактического доступа к работе нет.

С 06 июля 2020 года до дня увольнения – 24 сентября 2020 года ФИО1 сама определила себе рабочее место в фойе, где находится кабинет юриста и кадровика, куда регулярно приходила, как на рабочее место, и где проводила все рабочее время. Никакую работу выполнять не желала. Вся позиция истца заключалась в том, что ее должны были сократить. Работодателем предпринимались неоднократные попытки предложить истцу другую работу, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, но все эти попытки не увенчались успехом.

23 июля 2020 года ФИО1 было вручено уведомление о том, что ей поручается исполнение обязанностей администратора магазина Лаванда, расположенного по ул. Крайней д. 38 «Б», с указанием конкретных обязанностей. С данным уведомлением работник ознакомился, но для исполнения обязанностей в магазин не явился, о чем составлен акт от 23 июля 2020 года.

Так, 23 июля 2020 года был издан приказ «О рабочем месте», согласно которому истцу было определено рабочее место в должности администратора магазина Лаванда, расположенном по адресу: <...>. Этим же приказом были конкретизированы должностные обязанности администратора. С указанным приказом ФИО1 ознакомилась под роспись 24 июля 2020 года, но от исполнения обязанностей администратора магазина отказалась, мотивируя это тем, что нет условий для выполнения должностных обязанностей. На рабочее место в магазин Лаванда не явилась, о чем составлены акты от 24, 27, 29 июля 2020 года.

Поскольку работник никак не определился с дальнейшей работой у ИП ФИО3, а предоставить рабочее место на турбазе работодатель фактически не может, 23 июля 2020 года ФИО1 было вручено уведомление о том, что в связи с переходом права собственности на турбазу «Простоквашино», необходимость в сохранении должности администратора Турбазы у ИП ФИО3 отсутствует. Соответственно предстоят изменения определенных сторонами условий трудового договора по причине, связанной с изменением организационных условий труда, в связи с этим изменятся место работы и должностные обязанности.

ФИО1 получила уведомление 23 июля 2020 года, о чем имеется ее собственноручная подпись и отметка о несогласии.

В период с момента предупреждения об увольнении до дня увольнения истцу неоднократно делались предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, которые работник может занимать с учетом его состояния здоровья (предложения от 23, 29 июля, 27 августа, 9, 24 сентября). Были предложены вакансии: администратора магазина, помощника продавца, уборщика служебных помещений. Но на всех предложениях работодателя ФИО4 делала собственноручно отметку об ознакомлении и несогласии.

10 сентября 2020 года работодатель, с целью довести до сведения должностные обязанности администратора магазина Лаванда вручил ФИО1 уведомление и должностную инструкцию администратора магазина Лаванда. С данным уведомлением истец ознакомилась и сделала отметку о несогласии, мотивировав это тем, что перевод на должность администратора магазина меняет ее трудовую функцию. Между тем, проект должностной инструкции администратора магазина существенно не отличался от должностной инструкции администратора Турбазы. Так, в должностную инструкцию администратора магазина Лаванда были включены обязанности, содержащиеся в п. 2.2 должностной инструкции администратора Турбазы с заменой «территория турбазы» на «территорию магазина». Таким образом, обязанности администратора магазина Лаванда были аналогичны части обязанностей, которые выполнял администратор турбазы. При этом истец расценила это как изменение трудовой функции.

Трудовой функцией может быть и конкретный вид поручаемой работнику работы. Для должности администратор не предусмотрено наличие какой-либо специальной квалификации, а конкретный вид поручаемой работнику работы в должности администратора магазина никак не отличается от работы, которую работник выполнял, будучи администратором турбазы. Следовательно, по мнению ответчика, изменения трудовой функции при переходе на должность администратора магазина у истца не произошло.

После неоднократных отказов ФИО1 от предложенных ответчиком вакансий, и по истечении двухмесячного срока предупреждения, 24 сентября 2020 года на основании приказа № 32 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена в день увольнения – 24 сентября 2020 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе. Трудовую книжку получать отказалась, также сделав об этом собственноручную отметку на приказе об увольнении.

Истец, имея полное представление о том, что турбаза продана, о причинах, по которым работодатель вынужден изменять условия заключенного с ней трудового договора, заблуждаясь относительно понятия трудовой функции, не имея никакого желания трудиться, в период с 06 июля по 24 сентября злоупотребляла своим правом на защиту, не выполняла никакой работы, но при этом получала заработную плату.

При таких условиях заявление ФИО1 о том, что ее оставили без средств к существованию не соответствует действительности. Все попытки работодателя сохранить истца в качестве работника не увенчались успехом. Из представленных документов и информации следует, что ФИО1 нигде не желает работать, кроме как администратором турбазы.

Таким образом, порядок увольнения истца, установленный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, соответственно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является неправомерным К тому же сумма морального вреда слишком большая, тем более, что истцом никак не подтверждаются перенесенные физические и нравственные страдания, требующие компенсации в таком размере.

Рассматривая сложившуюся у ИП ФИО3 ситуацию нельзя сказать, что произошло сокращение численности или штаба работников, т.к. численность работников и количество штатных единиц не уменьшилось. Соответственно, никакого сокращения численности или штата работодателем не производилось.

Дубликат трудовой книжки может быть выдан только при подтверждении иными документами сведений о месте работы истца в других организациях.

В период с 30 июля по 26 августа 2020 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 27 июля 2020 года ей были выплачены отпускные в размере 855,07 руб. Эта сумма составляет разницу между начисленной суммой отпускных и суммой компенсации за неиспользованный отпуск, полученной 06 мая 2020 года. 24 сентября 2020 года, в день увольнения истцу были выданы копии документов о работе и выплачен окончательный расчет в размере 5 423,87 руб. Трудовую книжку ФИО1 получать отказалась, о чем сделала отметку на приказе об увольнении. 28 сентября 2020 года истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено ею 03 октября. До настоящего времени трудовая книжка так и не получена и находится у ответчика.

Восстановление истца на работе, после вынесения решения суда от 03 июля 2020 года произведено без каких-либо нарушений, о чем свидетельствует акт о восстановлении на работе от 24 июля 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем. Помимо этого в отношении ИП ФИО3 были проведены проверки прокуратурой Октябрьского района г. Орска и Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по заявлению ФИО1 о нарушении порядка восстановления на работе. По итогам данных проверок нарушения не установлены.

Трудовой кодекс не дает понятия сокращение численности или штата. Соответственно работодатель сам принимает решение о необходимости такой процедуры, с учетом гарантий, предоставляемых работнику трудовым законодательством. Как видно из штатного расписания, у ИП ФИО3 сокращения численности или штатных единиц не производилось. В штатном расписании всегда 101 единица. Численность работников также не уменьшалась, наоборот, всегда имеются вакантные штатные единицы, такие как помощник продавца и уборщик служебных помещений.

Относительно утраченных страниц в трудовой книжке представитель ответчика указала, что отсутствие страниц не нарушает последовательность и нумерацию записей, произведенных в трудовой книжке. В период с 07 мая по 06 июля 2020 года трудовая книжка находилась у истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность администратора на предприятие работодателя с оптимальными условиями труда, с испытательным сроком 3 месяца.

Договор заключен на неопределенный срок, место работы: База отдыха «Простоквашино», рабочее время: 20-ти часовая рабочая неделя.

Согласно разделу 4 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде в РФ, по истечении срока его действия и по инициативе одной из сторон.

Основания для досрочного расторжения сторонами договора, предусмотренные действующим законодательством:

- не выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором;

- в связи с внутренней реорганизацией по решению работодателя с 2-х недельным уведомлением;

- в связи с сокращением штата работников данной организации с 2-х недельным уведомлением;

- в случае отказа работника от исполнения установленных работодателем круга обязанностей, он несет дисциплинарную ответственность, включая увольнение;

- собственное желание работника;

- инициатива работодателя ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем сокращении, увольнении, реорганизации работник должен быть уведомлен согласно ТК РФ.

Приказом ИП ФИО3 № 33 от 01 июля 2019 года ФИО1 была принята на работу администратором базы отдыха «Простоквашино» с тарифной ставкой (окладом) 5 640 руб., надбавкой 846 руб. с испытанием на срок 3 месяца.

01 июля 2019 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией администратора базы отдыха.

Приказом № 1 от 01 января 2020 года ИП ФИО3 было утверждено штатное расписание, предусматривающее структурное подразделение – Турбаза, численность и штат работников: директор – 1 ед., администратор – 3 ед.

Приказом № 2 от 16 апреля 2020 года в штатное расписание, утвержденное приказом № 1 от 01 января 2020 года, внесены следующие изменения: исключено из штатного расписания подразделение «Турбаза» со штатным составом: директор – 1 шт. ед., администратор – 3 шт. ед.

16 апреля 2020 года в трудовую книжку ФИО1 ответчиком была внесена запись № 15 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последующем данная запись была признана недействительной, о чем в трудовую книжку была внесена запись под № 16.

17 апреля 2020 года ИП ФИО3 вручила истцу уведомление о том, что в связи с предстоящим изменением организационных условий труда (структурная реорганизация), определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с ФИО1, не могут быть сохранены. В связи с чем, ФИО1 будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

ФИО1 было также разъяснено, что при несогласии работать в новых условиях или отсутствии указанной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 20 апреля 2020 года в штатное расписание были внесены изменения, а именно, в подразделения магазин «Лаванда», «Лаванда 2», «Лаванда 3», «Лаванда 4» включена должность «уборщик служебных помещений» по 1 шт. ед.

30 апреля 2020 года ФИО1 были предложены ИП ФИО3 вакантные штатные единицы: помощник продавца и уборщик служебных помещений.

Согласно акту от 30 апреля 2020 года ФИО1 ознакомившись с письменным предложением об имеющихся вакантных штатных единицах, от подписи в письменном предложении отказалась.

06 мая 2020 года ИП ФИО3 повторно было составлено предложение ФИО1 о переводе на одну из вакантных штатных единиц: помощник продавца и уборщик служебных помещений.

Согласно акту от 6 мая 2020 года ознакомить с вышеуказанным предложением ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что работник 06 мая 2020 года на работу и за получением трудовой книжки не явился.

06 мая 2020 года ИП ФИО3 был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовую книжку истец получила 07 мая 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Приказ ИП ФИО3 № 10 от 06 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО3 в должности администратора с 06 мая 2020 года.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ИП ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Как следует из приказа ИП ФИО3 от 06 июля 2020 года, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-709/2020, признан недействительным приказ № 10 от 06 мая 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1

Приказом от 06 июля 2020 года в штатное расписание были внесены изменения, а именно, включено в штатное расписание подразделение «Турбаза» со штатным составом администратор – 1 шт. ед.

Из уведомления от 23 июля 2020 года следует, что поскольку ФИО1 восстановлена в должности администратора, а место на Турбазе в настоящий момент ИП ФИО3 предоставить не может, т.к. уже не является ее владельцем, ответчик поручила истцу начиная с 23 июля 2020 года, в течение рабочего времени, определенного трудовым договором, выполнять обязанности администратора в магазине Лаванда, расположенном по ул. Крайней д. 38 «Б», следить за порядком в торговом зале магазина, информировать покупателей о необходимости надеть маску и перчатки при посещении магазина. С данным уведомлением истец была ознакомлена 23 июля 2020 года, но не согласна.

Согласно акту от 23 июля 2020 года администратору ФИО1 23 июля 2020 года было вручено под роспись уведомление о поручении с 23 июля выполнения обязанностей администратора в магазине Лаванда, расположенном по ул. Крайней д. 38 «Б». Истец прочитала вышеуказанное уведомление, но от исполнения обязанностей администратора отказалась. На рабочее место в магазин Лаванда не явилась. С данным актом истец была ознакомлена, но не согласна.

Также 23 июля 2020 года ФИО1 были предложены ответчиком вакантные штатные единицы: помощник продавца и уборщик служебных помещений. Предложено выразить согласие о переводе на одну из указанных вакантных штатных единиц, либо сообщить от отказе, путем предоставления собственноручной подписи. При несогласии работать в новых условиях, ответчик сообщил, что трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным предложением истец была ознакомлена, но не согласна, т.к. нет фактического допуска к восстанавливаемой должности и преждевременно предложены иные вакансии.

Как следует из приказа от 23 июля 2020 года, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-709/2020 о восстановлении на работе, ИП ФИО3 определила ФИО1 место работы в должности администратора в магазине Лаванда, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 24 июля 2020 года администратору ФИО1 24 июля 2020 года был вручен под роспись приказ от 23 июля 2020 года о рабочем месте, согласно которому работнику определено рабочее место с исполнением обязанностей администратора в магазине Лаванда, расположенном по ул. Гомельская д. 66. Истец прочитала приказ от 23 июля 2020 года, расписалась в ознакомлении с приказом, но от исполнения обязанностей администратора отказалась. На рабочее место в магазин Лаванда не явилась.

С приказом от 23 июля 2020 года и актом от 24 июля 2020 года ФИО1 была ознакомлена 24 июля 2020 года, но не согласна, т.к. не было условий для выполнения должностных обязанностей.

Из актов от 27 и 29 июля 2020 года следует, что истец не являлась на рабочее место в магазин Лаванда 27, 28, 29 июля 2020 года.

29 июля, 27 августа, 09 сентября, 24 сентября 2020 года истцу предлагались ответчиком вакантные штатные единицы: администратор магазина, помощник продавца, уборщик служебных помещений. С данными предложениями ФИО1 ознакомлена, но не согласна.

Приказом № 72 от 27 июля 2020 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30 июля 2020 года по 26 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года ИП ФИО3 уведомила ФИО1 об обязанностях администратора магазина Лаванда, путем предоставления проекта должностной инструкции. Истцу было необходимо ознакомиться с настоящим проектом должностной инструкции и выразить свое согласие или несогласие работать в новых условиях. При согласии работать в новых условиях ответчик просила истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. При несогласии работать в новых условиях или отсутствии указанной работы, истцу сообщено, что трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, но не согласна, т.к. перевод на должность администратора магазина Лаванда меняет ее трудовую функцию.

24 сентября 2020 года ИП ФИО3 был вынесен приказ № 32 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из отметки в данном приказе, истец была ознакомлена с приказом и не согласна. Трудовую книжку не забрала в связи с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательств того, что после издания приказа о восстановлении ФИО1 в должности администратора турбазы, работодателем были совершены действия по фактическому допуску ФИО1 к исполнению своих обязанностей в должности администратора турбазы не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена.

Судом установлено, что несмотря на приказ о восстановлении на работе в прежней должности, изданный ответчиком, к работе истца не допустили, предоставили место в офисе работодателя ФИО3, никакой работы ей не предоставили.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место сокращение штата работников, так как турбаза как структурное подразделение прекратила вообще свою деятельность.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Смена собственника турбазы в связи с ее продажей, о чем указано в уведомлениях, приказах ИП ФИО3 с изменением места работы, трудовых функций не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Указанные в уведомлениях обстоятельства, по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сохранение наименования должности в штатном расписании – администратор само по себе не свидетельствует о том, что трудовая функция истца сохранилась.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года ФИО1 была уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года истец была восстановлена на работе у ИП ФИО3 в должности администратора. Однако ФИО1 не была допущена к исполнению своих прежних обязанностей, поскольку на тот момент база отдыха «Простоквашино» была продана ответчиком. ИП ФИО3 определила ФИО1 место работы в должности администратора в магазине Лаванда.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции администратора, утвержденной 01 июля 2019 года ИП ФИО3, на администратора базы отдыха возложены следующие должностные обязанности:

2.1. При заступлении на смену: принять выручку у предыдущего администратора, проверить сохранность всех помещений, имущества и инвентаря; проверить наличие и исправность спецсредств, средств связи и прочего имущества; сделать запись в журнале приема-сдачи дежурств, указав наличие или отсутствие замечаний; доложить о приеме смены директору.

2.2. Во время смены: заполнять договора о сдаче в наем помещений, сдавать и принимать имущество, сданное в наем по акту приема-передачи; знакомить с правилами поведения и техникой пожарной безопасности на территории турбазы; эффективно и культурно обслуживать посетителей и создавать для них комфортные условия; информировать проживающих о предоставлении дополнительных платных услуг, принимать заказы и выполнять их; не допускать нахождение на территории турбазы посторонних лиц и лиц, не оплативших свое пребывание, не допускать бесплатного использования ими дополнительным инвентарем.

2.3. По окончании смены: передать дежурство, сделав соответствующую запись в журнале приема-сдачи дежурств.

2.4. Выполнять кассовые операции согласно инструкции по работе с ККМ.

После того, как ФИО1 была восстановлена на работе у ИП ФИО3, приказом от 29 июля 2020 года на истца возложены должностные обязанности на основании ЕКС и должностной инструкции от 01 июля 2019 года, с конкретизацией их по предоставленному рабочему месту, в том числе:

- осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций;

- рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводить необходимые организационно-технические мероприятия;

- осуществлять контроль за соответствующим оформлением помещений, следить за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании;

- обеспечивать чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории;

- контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены;

- информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации;

- обеспечивать исполнение работниками указаний руководства предприятия;

- следить за сохранением порядка в торговом зале и на прилавках;

- контролировать соблюдение покупателями установленных правил поведения на территории магазина, в том числе соблюдение мер безопасности, установленных Указом губернатора Оренбургской области; информировать посетителей торгового зала о правилах поведения в торговом зале, о необходимости использования маски и перчаток, о необходимости соблюдения социальной дистанции.

10 сентября 2020 года ИП ФИО3 предоставила истцу проект должностной инструкции, согласно которому на администратора магазина возлагались следующие должностные обязанности:

2.1. Во время смены: знакомить с правилами поведения и техникой безопасности на территории магазина; эффективно и культурно обслуживать посетителей и создавать для них комфортные условия; информировать покупателей о правилах посещения магазина и необходимости их соблюдения; следить за порядком в магазине.

2.3. Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

Проанализировав обязанности, которые были возложены ответчиком на ФИО1 приказом от 29 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Проект должностной инструкции администратора магазина суд не берет во внимание, поскольку он не утвержден ИП ФИО3, соответственно не имеет юридической силы.

Также судом установлено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ истцу направлялись уведомления об имеющихся у работодателя вакансиях – администратор в магазине, уборщик. Вместе с тем, ФИО1 представлены распечатки с сайта orsk.ru, согласно которым 09 сентября 2020 года на данном сайте было размещено объявление о наличии вакансии товароведа в магазине Лаванда. Однако данная должность, которая была указана в штатном расписании ИП ФИО3, истцу не предлагалась.

Представитель ответчика не смог пояснить о наличии или отсутствии у ИП ФИО3 вакансии товароведа в период уведомления истца об имеющихся у работодателя вакансиях. Также суду не представлены доказательства того, что квалификация работника не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на должность товаровед.

Учитывая то, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ходе проверки документов, проведенной на основании обращения ФИО1, также пришел к выводу, что в действиях работодателя усматриваются признаки процедуры сокращения численности или штата, что подразумевает расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным прекращение трудового договора с истцом на основании приказа № 32 от 24 сентября 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд? руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе у ИП ФИО3 в должности администратора с даты увольнения, т.е. с 24 сентября 2020 года.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанным судом незаконным.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащего записи об увольнении, признанного судом незаконным, однако ответчиком указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность по возмещению работодателем работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента увольнения работника по день вынесения решения судом должен быть взыскан средний заработок.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере 5640 руб. и уральский коэффициент в размере 846 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела ФИО1 был установлен четырехчасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Истец представила расчет компенсации за вынужденный прогул, согласно которому ее среднедневной заработок у ответчика составляет 324,53 коп. Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула с 25 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года включительно.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 11 034,02 руб., из расчета:

324,53 руб. (среднедневной заработок) руб. х 34 дня (период с 25 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года) = 11 034 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход муниципального образования г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № 32 от 24 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 7.ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности администратора с 24 сентября 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 11 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.