Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2024

Судья Храмушин Д.В. Дело № 22-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гостевой М.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах полагает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме выполнил требования Общей части УК РФ в части назначения дополнительного наказания, поскольку, приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств, не мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Считает, что это повлекло назначение осужденному не справедливого дополнительного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые, по его мнению, не были учтены судом в полном объеме. В доводах приводит сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места работы, троих несовершеннолетних детей и супруги, имеющей тяжелое <данные изъяты> заболевание, которое предусматривает постоянный уход и перевозку ее к месту лечения в <адрес> и <адрес>. Помимо этого, защитник обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду полного признания ФИО1 своей вины и проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Также защитник указывает на отсутствие в приговоре обоснования принятого решения о назначении наказания, в том числе дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без приведения соответствующих мотивов. Помимо этого, в жалобе оспаривается решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного, которое используется его семьей, и было приобретено супругой в кредит, который она выплачивает до настоящего времени. При таких обстоятельствах, просит изменить приговор и снизить ФИО1 основное и дополнительное наказание, а также изменить решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, оставив его в распоряжении Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО1 при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; ФИО1 свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие, отсутствие отягчающих, и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не имелось правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей на территории Луганской народной Республики, не влияют на законность принятого судом решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного наказания осужденному.

Назначенное ФИО1 основное наказание является соразмерным содеянному, а потому оснований полагать его чрезмерно суровым, как на то указывает в доводах защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым по обжалуемому приговору снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака, заключенного между Ф. и ФИО1, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля, поскольку он приобретен супругой осужденного в кредит, за который она еще не расплатилась, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий