Апелляционное постановление № 22К-2112/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22К-2112/2019

Костюк О.А. №22К-2112/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисенко С.П.,

представителя ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 февраля 2019г., которым жалоба заявителя, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019г. представитель ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Дмитровскому району Московской области, которые в ходе осмотра частной территории земельных участков, проводимого в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, изъяли специализированную технику. Просит обязать должностных лиц вернуть технику по принадлежности.

13.02.2019г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при изъятии строительной техники и ее незаконного удержания после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, признать незаконным удержание техники, устранить допущенные нарушения и вернуть строительную технику ее владельцу – ФИО2

В возражениях помощник прокурора Дощицина О.В. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Так, указывая в постановлении о законности действий должностных лиц УМВД России по Дмитровскому району, отказавшим ФИО2 в возвращении изъятых в ходе осмотра места происшествия специализированной технике, суд первой инстанции указал о том, что проверка проводимая в порядке ст.144-145 УПК РФ не окончена, в связи с чем, вопрос о возвращении собственнику имущества не может быть решен в настоящее время.

Однако, при этом суд, оставив без рассмотрения довод жалобы автора, не дал оценки тому, насколько изъятие не признанных вещественными доказательствами предметов – имущества ФИО2, судьба которых не разрешена до настоящего времени, соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ, которая дает определение разумности срока досудебного производства.

Также судом не дано оценки и тому обстоятельству, что в отличие от ч.3 ст.81 УПК РФ, которая устанавливает порядок решения вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, ч.4 ст.81 УПК РФ регламентирует процедуру возврата изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов в разумные сроки, то есть, и до окончания предварительного расследования.

Кроме того, судом не дано оценки действиям должностных лиц на предмет наличия оснований, позволяющим установить относимость изъятого имущества к проводимой проверке, которая могла бы свидетельствовать о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для нахождения изъятого до возбуждения уголовного дела имущества столь длительный срок, при материалах проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение, дать оценку всем доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 февраля 2019г. об оставлении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья