Приговор № 1-668/2019 668/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-668/2019

копия

дело № – 668/19

УИД 24RS0№-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

потерпевшего ФИО8

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО12

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес> края по адресу: <адрес><адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО12 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущества, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки в комнате № <адрес>. В указанное время у ФИО12 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО12 тайно похитил имущество ФИО6 - сотовый телефон «Fly FA459 Nimbus» 16 (шампань) (Флай ФА459 Нимбус 16 шампань) стоимостью 3 тысячи 490 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки в комнате № <адрес>. В это время у ФИО12 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, а ФИО8 вышел из комнаты, ФИО12 из кошелька тайно похитил имущество ФИО8 – денежные средства в сумме 11 тысяч рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО15 распивали спиртные напитки. В квартире находился около 30 минут, а когда собрался уходить, то с полки похитил сотовый телефон «Fly». Данным телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда его (Шукеля) задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 распивали спиртные напитки в комнате 933 <адрес> уснул, а когда ФИО17 вышел из комнаты, то он (Шукель) из кошелька ФИО18 похитил деньги в сумме 11 тысяч рублей, после чего ушел из комнаты, деньги потратил.

Свои показания ФИО12 подтвердил в протоколах явки с повинной, когда после задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ пояснил о совершенной летом 2018 года кражи сотового телефона у малознакомой женщины, проживающей на четвертом этаже <адрес>; а также ДД.ММ.ГГГГ сообщившего о краже денег ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.л. 14, 16 – 17)

Допросив потерпевшего, исследовав протоколы следственных действия, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО12 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина подсудимого ФИО12 в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО6 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, которая в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в квартире 430 в доме 39 по ул. Воронова вместе с гражданским супругом ФИО19. В первой половине дня 12 августа 2018 когда вместе с ФИО20 находились дома, позвала в гости ФИО21, чуть позже пришел Шукель, вместе стали распивать спиртное. Минут через 30 Шукель собрался и ушел. Через какое - то время, она (ФИО24) решила проверить свой сотовый телефон «Fly», но не обнаружила телефон в квартире, тогда ФИО29 сказала, что, скорее всего, телефон взял Шукель, так как был ранее судим за совершение преступлений. После этого, она (ФИО25) Шукеля не видела, с оценкой сотового телефона в сумме 3 тысячи 490 рублей согласна. Ущерб возмещен в полном объеме, сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции. (том № л.д. 55 – 57, 58 – 60)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 и Шукель распивали спиртные напитки в <адрес> какое-то время спиртное закончилось, он (ФИО27) пошел в магазин, а Шукель, ФИО28 остались дома. Когда возвращался из магазина, на входе своей комнаты встретил Шукель, который выходил из комнаты. Он (ФИО30 зашел в комнату, снял верхнюю одежду, и в этот же момент ФИО31 стала искать свой телефон «Fly» в корпусе золотистого цвета, сенсорный экран, однако найти не смогли. Тогда ФИО32 сказала, что если телефон в комнате не нашли, значит телефон взял Шукель. (том № л.д. 64 – 66)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с июля 2018 года стала проживать с ФИО12 в <адрес>. В августе 2018 года, точной даты не помнит, вместе с Шукель пошли в гости к ФИО33, распивали спиртные напитки. Через некоторое время Шукель ушел, а когда она (ФИО34) пошла домой, то Данищенко в окно крикнула, что Шукель украл у ФИО35 сотовый телефон «Fly». Через несколько дней, когда Шукель находился в состоянии опьянения, то рассказал ей ФИО36), что действительно украл данный сотовый телефон. (том № л.д. 89 – 01)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что проживает в <адрес>. В февраля 2019 года познакомились с ФИО12, который проживал в соседней квартире, неоднократно совместно распивали спиртное. Когда у них заканчивалась спиртное, а денег не было, то Шукель давал сотовый телефон «Fly» в корпусе золотистого цвета, чтобы она ФИО37) закладывала в ломбард на свое имя, а спустя время также шла в ломбард и выкупала телефон, так они делали не однократно. ДД.ММ.ГГГГ Шукеля задержали сотрудники полиции, в это время сотовый телефон «Fly» находился в ломбарде. Спустя время она (ФИО38) выкупила сотовый телефон «Fly», в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции. (том № л.д. 67 – 71)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, работает в должности приемщика-оценщика ООО «Ломбард - 24». Ему ФИО39) знакома ФИО40, которая неоднократно закладывала в ломбарде различное имущество, в том числе и сотовый телефон «Fly», который всегда выкупала. Первый раз ФИО41 сдала в ломбард сотовый телефон «Fly» ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выкупала и снова сдавала телефон. Последний раз данный сотовый телефон ФИО42 выкупила ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 85 – 88)

Кроме того, вина ФИО12 в краже чужого имущества подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа 430 в <адрес> обнаружены и изъяты лакокрасочные микрочастицы; (том № л.д. 41 – 46)

- протоколом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ которому у ФИО10 изъят сотовый телефон «Fly FA459 Nimbus 16» (Флай ФА459 Нимбус 16 шампань); (том № л.д. 75 – 76)

Вина ФИО12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, который показал, что проживал в <адрес><адрес>, со своим знакомым ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ в комнате вместе с Шукель, ФИО44 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО45 уснул на диване, а он (Плотников) и Шукель продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (Плотников) вышел из комнаты, в комнате остался спящий на диване Хачатрян и ФИО1. Через несколько минут вернулся в комнату, после чего Шукель стал собираться домой. Из кармана Шукеля выпали денежные средства. Когда Шукель ушел, он (ФИО46) проверил кошелек, обнаружил кражу 11 тысяч рублей. Он (ФИО47) пошел в комнату к Шукелю, дверь открыла ФИО13, которая рассказала, что поругалась с Шукель и тот ушел. Ущерб в сумме 11 тысяч рублей для него (ФИО48) является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что проживал в комнате 933 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнате с ФИО49 и Шукель распивали спиртные напитки. Он (ФИО50) уснул, через некоторое время разбудил ФИО51 и рассказал, что Шукель из кошелька ФИО52 похитил деньги в сумме 11 000 рублей. После этого они спустились в комнату, где проживал Шукель. Дверь открыла ФИО53, которой они рассказали о случившемся, на что ФИО54 рассказала, что с Шукель поругалась, и тот ушел из дома. (том № л.д. 140 – 141, 142 – 143)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в феврале 2019 года вместе с Шукель проживала в комнате 303 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, Шукель пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого они поругались и Шукель ушел из дома. Спустя минут 5-10 к ней пришли ФИО55, спросили где Шукель, рассказала, что они поругались, и Шукель ушел. При этом парни рассказали, что Шукель украл у ФИО56 из кошелька 11 тысяч рублей. (том № л.д. 144 – 145)

Кроме того, вина ФИО12 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - комнаты 933 в общежитии по <адрес>, обнаружены и изъяты 4 следа рук; (том № л.д. 109 – 114)

- протоколом, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО8 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства; (том № л.д. 131 – 134)

- заключением эксперта, согласно которому, след пальца руки № перекопированный на отрезок бумаги бесцветной липкой ленты скотч №, изъятый со скотча по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 161 – 167)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании полностью доказана вина ФИО12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническим заболеванием.

По мнению суда, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания сотрудниками полиции, ФИО12 написал две явки с повинной, в которых пояснил обстоятельства совершения краж чужого имущества, дал подробные, признательные показания о хищении телефона и денежных средств.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

По мнению суда, ФИО12 является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО12 каким либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом ФИО12 понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции об общества. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2018 года ФИО12 официально не трудоустроился, не имел постоянного источника дохода, не имел постоянного места жительства в <адрес>, проживая в арендованных квартирах, совершил две кражи чужого имущества.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО12 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год десять месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание два года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО12 назначить колонию строгого режима. В счет отбывания наказания ФИО12 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев