Апелляционное постановление № 22-6164/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-668/2019

Председательствующий – Голубев С.Н. Дело №22-6164/ 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии Сенченко А.А., представившего удостоверение №1916 и ордер №033360,

Осужденного ФИО1, посредством КФС,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1). 24.03.2003г. Октябрьским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22.05.2003г., постановлением от 08.08.2011г., по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 01.10.2007г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;

2). 11.02.2008г. Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 03.04.2008г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ (в ред. от 30.12.2006г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению суда от 21.03.2011г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней; Освободился фактически от наказания по данному приговору 28 ноября 2014 года в связи с отбытием наказания.

3). 11 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 27 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июня 2015 года и к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

5). 16 ноября 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2015 года и к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы; освобожден 26 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ – к одному году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к одному году десяти месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В счет отбывания наказания ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 марта 2019 года по 23 июня 2019 года, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 июня 2019 года.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сенченко А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что данный приговор вынесен незаконно и подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, судом в приговоре не указано на наличие у ФИО1 судимостей от 24.03.2003 Октябрьского районного суда г. Красноярска и от 11.02.2008 Канского городского суда Красноярского края, судимости по которым, в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ не погашены.

Судимости за эти преступления не учтены при назначении ФИО1 наказания, что свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, оба преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд, при постановлении приговора и обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, данное обстоятельство отягчающим не учел, мотивы не признания его таковым в приговоре не приведены.

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при его назначении необоснованно не учтено вышеназванное обстоятельство, его отягчающее.

Кроме этого, из материалов дела следует, что потерпевшим П1 заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему имущественного ущерба (Том 1 л.д.128), несмотря на это, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, данный гражданский иск не разрешил, решением по иску в приговоре не отразил.

Просит изменить приговор, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей от 24.03.2003 Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 166 УК РФ и от 11.02.2008 Канского городского суда Красноярского края.

Учесть в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказание обстоятельство, его отягчающее - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Принять решение по имеющемуся в деле гражданскому иску.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также с показаниями осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются личные данные в отношении осужденного, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимостях, которые не погашены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из данных о судимостях ФИО1 (т.2 л.д.63-65), ранее ФИО1 судим 24 марта 2003 года Октябрьским районным судом г. Красноярска за совершение тяжкого преступления, 11 февраля 2008 года Канским городским судом Красноярского края за тяжкое преступление. С учетом присоединения наказания по данным приговором к другим приговорам на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, ФИО1 освободился от наказания по данным приговорам 28 ноября 2014 года. Соответственно, при совершении новых преступлений в августе 2018 года и февраля 2019 года, данные судимости не были погашены. Следовательно, их следует указать во вводной части приговора, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, давая первоначальные пояснения в качестве подозреваемого 14 марта 2019 года (т.2 л.д.25-28) ФИО1 сообщил органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного в августе 2018 года телефона. После чего, органами предварительного расследования, с учетом сообщенной информации, телефон был изъят у свидетеля Св1, возращен потерпевшей (т.1 л.д.74,81). Таким образом, ФИО1 осуществил активное способствование розыску похищенного имущества.

Указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Однако суд не высказал в приговоре какого-либо суждения по данному вопросу.

Таким образом, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необходимости учета дополнительного отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые деяния в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, причиной совершения хищений в обоих случаях явилось именно алкогольное опьянения ( т.2 л.д.152-153). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного явилось, с учетом данных о личности ФИО1 одним из побуждающих факторов к совершению преступления, снизило морально-волевой контроль у последнего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имеется апелляционное представление, где поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих личность виновного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления наказания осужденному, так и его смягчения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции дополнительных как смягчающих наказание так и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости разрешения гражданского иска, при это исходит из того, что указанный гражданский иск ( т.1 л.д.127), в ходе судебного следствия судом не исследовался, сторонами, в том числе потерпевшим П1, прокурором, ходатайств об исследовании указанного иска, не заявлялось. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о наличии указанного иска, согласия или несогласия с ним как истца, так и ответчика. В суде апелляционной инстанции такого рода ходатайства также заявлены не были.

С учетом изложенного, оснований для принятия по существу решения по гражданскому иску, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, потерпевший П1 не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в результате совершенного преступления в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1, изменить

- указать во вводной части приговора судимости, которые не являются погашенными:

от 24.03.2003г. Октябрьского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22.05.2003г., постановлением от 08.08.2011г., которой он осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 01.10.2007г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;

от 11.02.2008г. Канского городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 03.04.2008г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению суда от 21.03.2011г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: