Апелляционное постановление № 22-8144/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-668/2019

Судья Занько А.Т. дело № 22-8144/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Карабатова Е.В., адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; <дата> условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Дрыкова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кырхан осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кырхан вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его суровости и несправедливости с точки зрения отсутствия оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Указывает также на то, что суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, хотя в приговоре указал смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание с применением статей 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кырхана, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Проверив обоснованность предъявленного Кырхану обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно установил виновность Кырхана в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденного Кырхана по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Кырхану наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Кырхану наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Кырхану наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивировки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кырхана только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку всем данным о личности Кырхана, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Кырхана иного вида наказания кроме реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Кырхану наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко