Апелляционное определение № 33-3-3550/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Указало, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю - ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист № ВС 013052943 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления и справке Шпаковского РОСП ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист утрачен при пересылке.

В Банке, в службе судебных приставов оригинал исполнительного документа отсутствует. Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа принято ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен. Просило выдать дубликат исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Выдан дубликат исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по гражданскому делу №.

Заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Указывает, что направление и утрата исполнительного документа ВС013052943 не подтверждено материалами дела, вопрос о выдаче дубликата подлежал разрешению с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по СК, Шпаковское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Судебный пристав исполнитель или иное лицо осуществляющее исполнение извещаются о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата, неявка не является препятствием к разрешению вопроса. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вместе с тем судом первой инстанции ГУФССП России по СК, Шпаковское РОСП ГУФССП России по СК, к участию в деле не привлекались, извещения о времени и месте рассмотрения дела не направлялись, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Довод ответчика ФИО1 о том, что утрата исполнительного документа ВС 013052943 не подтверждена, опровергается материями дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП ГУФССП России по СК исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выданный Шпаковским районным судом <адрес> направлен по почте в адрес взыскателя (т.1, л.д. 5).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Шпаковским РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 исполнительный документ ВС 013052943 от ДД.ММ.ГГГГ утрачен при пересылке, при возвращении взыскателю. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Повторно исполнительный документ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись.

Поскольку утрата исполнительного листа подтверждена, решение суда не исполнено, срок для предъявления листа к исполнению взыскателем ПАО Сбербанк не пропущен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты исполнительного листа по вине ФИО1 не представлено, заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины по обращению в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по гражданскому делу №.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6