Апелляционное постановление № 22-2520/2023 22-52/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-332/2023

Судья Кеппель М.И. 22- 52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника адвоката Сухова В.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Сухова В.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года, которым

Плотников МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Плотникову М.А. автомобиль марки «<данные изъяты>, постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников М.А. приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Плотников М.А. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухов В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Можгинского районного суда УР от 8 ноября 2023 года. Приводит доводы.

Автомобиль, которым управлял его подзащитный, зарегистрирован на его супругу, которая в настоящее время является инвалидом первой группы. Для приобретения данного автомобиля она брала в банке потребительский кредит. В ходе дознания арест на машину не накладывали, что лишило его супругу возможности обжаловать арест данного автомобиля.

Конфискацию автомобиля считает необоснованной. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Сухова В.М. помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. считает приговор Можгинского районного суда УР от 8 ноября 2023 года законным, апелляционную жалобу – необоснованной.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 наказанием не имеется.

Считает правильным вывод суда о конфискации транспортного средства.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Сухов В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом которых просил изменить приговор.

Прокурор Вебер А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что судом правильно установлено основание для конфискации автомобиля ФИО1 Уголовным законом в этом случае императивно предусмотрено вынесение решения о конфискации имущества в доход государства. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в их воспитании и содержании, наличие у детей подсудимого достижений в творческой и спортивной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний, инвалидность супруги и отца подсудимого, осуществление подсудимым ухода за супругой - инвалидом), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, в отсутствие ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. При назначении вида и размера наказания был соблюден баланс интересов осужденного, его семьи и интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сухова В.М. о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» - «д» этой статьи.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принято в соответствии с указанными положениями уголовного закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, должным образом мотивировано. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Защита ссылается на то, что автомобиль, которым управлял его подзащитный, зарегистрирован на его супругу, которая является инвалидом первой группы, для приобретения данного автомобиля она брала в банке потребительский кредит, в ходе дознания арест на машину не накладывали.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует вынесению решения о его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. ФИО1 и его супругой брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии решения о наложении ареста на автомобиль не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Сухова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сухова В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО2