Апелляционное постановление № 22-1433/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-145/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ковалихина Д.А.

дело № 22-1433/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составев составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённых ФИО8, ФИО9,

защитников адвокатов Костреюка Д.И., Вялкова А.А., представивших удостоверения и ордеры,

при секретарях Меджидовой Р.Р., Трякине Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвокатов Костреюка Д.И., Вялкова А.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.12.2023, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

сохранён арест на автомобиль «Тойота Сурф», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешённого гражданского иска;

ФИО9, <данные изъяты>,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

сохранён арест на автомобиль «Тойота Хайс», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска,

удовлетворен гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора, взыскано солидарно с ФИО10 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежная сумма в размере 1 546 216 рублей 92 копейки.

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Костреюка Д.И., осуждённого ФИО8, адвоката Вялкова А.А., осуждённого ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8, ФИО9 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 00 часов 59 минут 01.09.2021 до 21 часа 49 минут 27.09.2021 на участке реки Чомэ с географическими координатами 52°15"52,3" северной широты и 141°06"38,21" восточной долготы, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 виновными себя не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вялков А.А. в интересах осуждённого ФИО9, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, мотивируя следующими обстоятельствами. Анализируя показания осуждённых ФИО9 и ФИО10, свидетелей <данные изъяты>., засекреченного свидетеля ФИО1 специалиста ФИО2.; выписку из амбулаторной карты от 27.11.2023 участковой больницы с. Лазарев; материалы доследственной проверки, проведённой по заявлению ФИО9 следственным отделом СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону; видеозапись опроса ФИО10; информацию о соединении между абонентами; протоколы осмотра предметов от 25.04.2022 и от 22.04.2022, делает выводы о том, что осуждённые незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществляли и предварительного сговора на это не имели, признательные показания при их задержании дали под физическим и психологическим воздействием сотрудников пограничной службы, которые передали ФИО9 и ФИО10 не принадлежащие тем орудия вылова рыбы, водно-биологические ресурсы и икру; на реке находилось третье лицо, скрывшееся в момент задержания, причастности которого к совершению преступления не проверялась; место совершения преступления надлежащим образом не установлено; нарушены права представителя потерпевшего на участие в судебных прениях; при назначении наказания в недостаточной степени учтены сведения о личности ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Костреюк Д.И. в интересах осуждённого ФИО8, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, мотивируя следующими обстоятельствами. Анализируя показания осуждённых ФИО9 и ФИО10, свидетелей <данные изъяты>., засекреченного свидетеля ФИО1., представителя потерпевшего ФИО3 и специалиста ФИО2.; постановления от 26.09.2021 о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколы оперативно-розыскных мероприятий от 27.09.2021; информацию о соединении между абонентами, делает выводы о том, что осуждённые незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществляли и в предварительный сговор на это не вступали, орудий незаконного лова рыбы при себе не имели, фактической временной возможностью выловить и обработать вменяемое им количество рыбы не обладали, признательные показания при их задержании дали под физическим и психологическим воздействием сотрудников пограничной службы; задержание ФИО9 и ФИО10 было произведено незаконно; протоколы от 27.09.2021 обследования участка местности, изъятия, опросов, показания свидетелей <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённых подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 из которых следует, что его коллега ФИО2 10.10.2021 принимал участие в осмотре рыбы и икры, которую выловили и заготовили ФИО9 и ФИО10, находясь на реке Чомэ Николаевского района Хабаровского края – 16 экземпляров рыбы и 36 кг. 796 гр. икры. В ходе осмотра ФИО2 дал пояснения, что осматриваемая рыба и икра относятся к виду кета, семейству лососёвых, род тихоокеанские лососи, вид кета осенняя амурская. Ущерб, причинённый их действиями, составил 1 546 216 рублей 92 копейки.

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2021 года, выполняя свои должностные обязанности, он совместно с сотрудниками специального подразделения Пограничного управления <данные изъяты>, проводил мероприятия по пресечению противоправных действий по незаконной добыче и обороту водных биологических ресурсов в период нереста кеты на реке Чомэ Николаевского района. В ходе осуществления засадных мероприятий примерно к 21 часу в 30-40 метрах от себя он увидел фонарики, а затем силуэты трёх лиц, движущихся по руслу реки. От фонариков и их отблеску от воды было видно, что у них в руках находятся дубинка и деревянное приспособление с верёвкой и крюком, которым они осуществляли добычу, далее они глушили рыбу и надевали её на кукан – верёвку, привязанную к поясу, чтобы нести большое количество экземпляров рыбы по воде. Дождавшись, когда эти трое дошли до острова, на котором осуществлялась переработка, он зажёг большой фонарь и дал сотрудникам команду «работать», после чего два лица, как он позже узнал, ФИО9 и ФИО10, устремились в противоположную от него сторону, где были задержаны, а третье лицо скрылось. В момент, когда в поле его зрения появились люди с фонариками, он сначала видел только их движущиеся силуэты, до того, как он включил фонарь, и произошло задержание. Эти силуэты двигались по руслу реки и производили определенные манипуляции руками, исходя из своего опыта и тех действий, которые они производили, он предполагал, что эти лица били палками по воде, протыкали рыбу, потом доставали из воды рыбу, били палками по ней, оглушая ее, а затем помещали рыбу на кукан. После задержания его предположения подтвердились, поскольку при них находились куканы с рыбой, а в рюкзаках имелись вкладыши с напоротой икрой. При них были вышеуказанные приспособления, рюкзаки, радиостанции. В ходе осмотра были изъяты экземпляры не поротой рыбы, вкладыши с напоротыми ястыками икры лососёвых видов. У ФИО9 больше экземпляров рыбы, но меньше икры, а у ФИО10 наоборот, на кукане оставалось два экземпляра рыбы, а икры было больше, то есть, рыбы было переработано больше. Переработанную рыбу они выбрасывали в реку. В общей сложности икры было около 50 кг, а не поротой рыбы до 20 штук, никакой иной рыбы, кроме лососёвых, у них не было. Место, где были задержаны ФИО10 и ФИО9, находится приблизительно в 25 км от п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, рядом никаких жилых либо нежилых домов и населённых пунктов не находится. Вести наблюдение за местностью они начали ещё засветло и никого там не видели, никто не осуществлял переработку икры, до появления указанных лиц. Физическая сила к подсудимым не применялась.;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия 19.01.2022, из которых следует, что в конце сентября 2021 года им была получена информация об осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов неустановленными лицами из числа жителей п. Нигирь и г. Хабаровска в акватории р. Чомэ Николаевского района Хабаровского края. Место, где были организованы засадные мероприятия, представляло собой участок акватории, где река с двух сторон огибала островок. По имеющейся информации браконьеры осуществляли разделку пойманной рыбы и извлекали икру именно на острове. Поскольку он знал, что браконьеры рыбачат не с использованием сетных орудий лова, а рыбацкими приспособлениями типа «гилячка», он предполагал, что именно на этом участке реки они выйдут на остров, где и планировал пресечь их противоправную деятельность. <данные изъяты> разместились с северной стороны от острова, в месте, с которого открывался обзор за акваторией р. Чомэ, он же занял наблюдательную позицию с южной стороны от острова, на скале, с которой открывается вид на участок акватории р. Чомэ, включая остров и подходы к нему. В тот же день, примерно в 21 час он заметил, как трое граждан идут по руслу р. Чомэ. У них были с собой рюкзаки и палки, на всех надеты налобные фонари. Светя фонарями в воду, они кололи палками рыбу, затем глушили ее дубинками, далее продевали рыбу на кукан, и тащили ее с собой. Данное орудие лова называется - «гилячка». Далее он по рации вышел на связь с <данные изъяты> они подтвердили, что два гражданина осуществляют рыбную ловлю. Дождавшись пока выявленные лица выйдут на остров, он включил фонарь и дал команду «работаем». Двое попытались сбежать, но были остановлены, а третий человек скрылся в тайге. С момента выявления браконьеров и до момента их задержания, он не терял их из виду. Выявленными лицами оказались ФИО10 и ФИО9, которые были одеты в рыбацкие прорезиненные костюмы. У них при себе были обнаружены и изъяты икра рыб лососевых видов общим весом около 38 килограмм, 16 экземпляров рыб лососевых видов, а также орудия добычи водных биологических ресурсов, приспособление для оглушения рыбы и две радиостанции. В момент проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности физического воздействия на граждан ФИО9 и ФИО10 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия 05.05.2022, из которых следует, что помимо него, <данные изъяты> в проведении мероприятий на р. Чомэ 27 сентября 2021 года принимало участие лицо, личность которого он раскрыть не может в целях сохранения его безопасности. В уголовном деле данное лицо фигурирует под псевдонимом ФИО1 Указанный гражданин указал им путь к месту осуществления браконьерского лова рыбы на р. Чомэ, а также принимал участие в пресечении браконьерской деятельности ФИО10 и ФИО9 В момент обнаружения ФИО10 и ФИО9 на них были надеты осветительные, налобные фонари. С помощью них они обнаруживали и кололи рыбу. Налобные фонари не изымались, а были возвращены ФИО10 и ФИО9. В момент выявления вышеуказанных граждан ФИО10 находился на острове и готовился вспарывать ножом рыбу, а ФИО9 еще находился по пояс в воде с рыбой на кукане. При их задержании, ФИО10 пытаясь скрыться, выбросил нож в реку. Найти нож в последующем им не удалось. У ФИО9 при проведении мероприятий ножа не было выявлено;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия 15.08.2022, из которых следует, что 27 сентября 2021 года в момент задержания у ФИО10 при себе находился рюкзак черного цвета с икрой рыб лососевых видов, два экземпляра кеты осенней, палка с крюком («гилячка»), капроновая веревка («кукан»), деревянная дубинка. У ФИО9 при себе был рюкзак зеленого цвета с икрой рыб лососёвых видов, две радиостанции «Jet», капроновая веревка («кукан»), 14 экземпляров кеты осенней, палка с крюком («гилячка»). В момент задержания на обоих были надеты осветительные приборы - налобные фонари. С помощью них они обнаруживали и кололи рыбу. Налобные фонари не изымались, а были возвращены ФИО10 и ФИО9. При задержании Беленченков выбросил нож в реку, который в последующем найти не удалось, а у ФИО9 ножа не было;

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия 22.12.2022, из которых следует, что когда он видел троих людей, которые шли по руслу р. Чомэ, то рюкзаки и орудия лова были только у двоих, третий человек был только с фонарём и никаких действий по вылову водных биологических ресурсов не принимал, он не видел, чтобы при себе у того было что-либо выловленное двумя другими лицами, с которыми он шёл, он только светил фонарём, который был на его голове. Лицами, у которых были орудия лова, оказались ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия 14.02.2022, из которых следует, что 27 сентября 2021 года он совместно с <данные изъяты>. принимал участие в проведении мероприятий по противодействию браконьерству на р. Чомэ. По прибытию на участок р. Чомэ ФИО4 указал ему и ФИО6 место наблюдения для засадных мероприятий. Они расположились на участке акватории, где река с двух сторон огибала островок. ФИО4 сказал, что на указанном участке реки браконьеры выйдут на остров, где будет осуществляться разделка рыбы, после чего планировалось их задержание. Он и ФИО6 разместились с северной стороны от острова, в месте, где открывается обзор за акваторией р. Чомэ. ФИО4 занял наблюдательную позицию с южной стороны от острова, на скале. Примерно в 21 час он услышал хлопки по воде, потом заметил, как трое граждан с налобными фонарями идут по руслу р. Чомэ. Светя ими в воду, они кололи палками рыбу, затем глушили ее дубинками, далее продевали ее на кукан, и тащили ее с собой. От дубинок раздавались характерные хлопки, которые он услышала вначале. После того, как по рации на связь вышел ФИО4 они подтвердили, что три гражданина осуществляют рыбную ловлю, после чего ФИО4 дал указание быть в готовности пресечь их противоправную деятельность. Трое граждан прошли вдоль острова, развернулись и вернулись к обратно к нему. В этот момент от ФИО4 голосом поступила команда «работаем». Двое из трех выявленных браконьеров побежали в их сторону, и были ими задержаны, третий же человек побежал в северо-восточную сторону, и скрылся в тайге. У выявленных лиц при себе были обнаружены и изъяты икра рыб лососевых видов, 16 экземпляров рыб лососевых видов, а также орудия добычи рыбы, приспособление для оглушения рыбы и две радиостанции. Два задержанных гражданина, позже выяснилось, что это ФИО10 и ФИО9, были одеты в рыбацкие прорезиненные костюмы. Никакого физического воздействия при пресечении их противоправных действия на граждан ФИО9 и ФИО10 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия 14.02.2022, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия 22.02.2022, из которых следует, что 27 сентября 2021 года он совместно с ФИО4 и ещё с двумя пограничниками принимал участие в проведении мероприятий по противодействию браконьерству на р. Чомэ. Он знал, что в это время на р. Чомэ рыбачат браконьеры. Выбрали место, где постоянно незаконно ловят рыбу и заготавливают икру. Конкретно кто будет рыбачить в это время, он не знал. По прибытию на участок р. Чомэ ФИО4 осмотрел участок местности, после чего дал команду наблюдать. Участок реки, где они должны были встретить браконьеров, представлял собой место, где река с двух сторон огибала островок. Для наблюдения он занял позицию на скале рядом с ФИО4 Их позиция для наблюдения находилась с южной стороны от острова. В тот же день, примерно в 21 час он заметил, как трое граждан идут по руслу р. Чомэ. У них были с собой рюкзаки и палки, надеты налобные фонари. Светя фонарями в воду, они кололи палками рыбу, затем глушили ее дубинками, далее продевали на кукан, и тащили ее с собой. Данное орудие лова называется - «гилячка». Данные лица прошли вдоль острова, развернулись и вернулись обратно к нему. Далее пограничниками было осуществлено физическое задержание двух из трех человек, третьему удалось скрыться. С момента выявления браконьеров и до момента их задержания он не терял их из виду. В ходе наблюдения было темно, но так как у браконьеров были фонари, все было хорошо видно. Позже он узнал, что задержали лицами, которых задержал с рыбой, были ФИО9 и ФИО10. Никакого физического воздействия к ним пограничниками не применялось;

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия 04.05.2022, из которых следует, что он отлично знает местность вокруг реки, основные места браконьерского промысла на реке, тропы и подходы к реке, в связи с этим, он оказывал содействие группе пограничников. Примерно в 21 час 27 сентября 2021 года на участке р. Чомэ под названием «переход» ими была выявлена группа граждан, которая осуществляла браконьерский лов рыбы с использованием так называемых «гилячек» (палка с крюком). На браконьерах были надеты налобные фонари, поэтому их не теряли из виду. Удалось задержать двух из трёх лиц. Он видел на выявленных гражданах рюкзаки, но что в них было, не видел. Рядом с задержанными в 2 пластиковых прозрачных пакетах-вкладышах находилась икра;

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия 04.05.2022, из которых следует, что после просмотра им видеозаписей с опросами подсудимых, он опознал в них лиц, задержанных 27 сентября 2021 года на р. Чомэ с рыбой и икрой лососевых;

- показаниями специалиста ФИО2., из которых следует, что река Чомэ в период с 01 сентября по 27 сентября является местом нереста рыбы семейства лососёвых. На этой реке действует полный запрет на любое рыболовство независимо от вида рыб. Кета осенняя и кета осенняя амурская это один и тот же вид рыб, это одно стадо. На р. Чомэ заходит кета осенняя амурская. Добыча икры рыб семейства лососёвых в реке Чомэ на данный период без вспарывания брюха рыбы возможна, поскольку икра уже созрела и при надавливании на брюхо рыбы может вытекать;

- показаниями специалиста ФИО7 из которых следует, что он является государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов – ихтиологом ОРКМ в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. 01 февраля 2022 года он принимал участие в осмотре рыбы и определении видовой принадлежности. «Кета осенняя» и «кета осенняя амурская» это два вида кеты, которые относятся к одной популяции, ничем не отличаются между собой и с научной точки зрения данные виды рыб не разделяются. Вместе с тем, согласно действующим таксам для возмещения ущерба, законодатель выделяет «кету осеннюю амурскую». Вся кета осенняя, которая заходит на нерест в р. Амур и реки, впадающие в Амурский лиман, является кетой осенней амурской. Установлено, что осмотренная им рыба в количестве 16 экземпляров относится семейству лососёвых, род тихоокеанские лососи, вид кета осенняя амурская;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.05.2022, согласно которому засекреченный свидетель ФИО1 среди предъявленных для опознания по фотографиям лиц опознал на фотографии № 2 ФИО10, как одного из граждан, задержанных 27 сентября 2021 года на р. Чомэ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.05.2022, согласно которому засекреченный свидетель ФИО12 среди предъявленных для опознания по фотографиям лиц, опознал на фотографии № 4 ФИО9, как одного из граждан, задержанных 27 сентября 2021 года на р. Чомэ;

- протоколом обследования участка местности от 27.09.2021 и протоколом осмотра предметов от 26.042022, согласно которым осмотрена территория на р. Чомэ в 25 км. от п. Лазарев Николаевского района, на которой выявлен гражданин РФ ФИО9, у которого обнаружены: 14 экземпляров рыбы, предположительно кеты осенней, связанных куканом; белый пропиленовый мешок с вкладышем, наполненным красной зернистой массой, предположительно икрой лососёвых видов; рюкзак с двумя радиостанциями; орудие добычи (палка с верёвкой и крюком – «гилячка»);

- протоколом обследования участка местности от 27.09.2021 и протоколом осмотра предметов от 26.04.2022, согласно которым осмотрена территория на р. Чомэ в 25 км от п. Лазарев Николаевского района, на которой выявлен гражданин РФ ФИО10, у которого обнаружены: 2 экземпляра рыбы, предположительно лососёвых видов; рюкзак серого цвета с вкладышем в котором находилась икра лососёвых видов; орудие лова «гилячка» - деревянное приспособление с верёвкой и металлическим крюком; кукан – верёвка с деревянным наконечником (приспособление для накопления рыбы); деревянное приспособление для оглушения рыбы;

- постановлением от 26.04.2022, которым два диска с видеозаписями проведения ОРМ «Обследование участков местности» на р. Чомэ 27.09.2021 с ФИО9 и ФИО10 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом изъятия предметов от 27.09.2021, согласно которому на участке местности на р. Чомэ у гражданина ФИО9 изъяты обнаруженные у него в ходе проведения ОРМ предметы;

- протоколом изъятия предметов от 27.09.2021, согласно которому на участке местности на р. Чомэ у гражданина ФИО8 изъяты обнаруженные у него в ходе проведения ОРМ предметы;

- протоколом исследования предметов от 10.10.2021, согласно которому изъятая у ФИО9 зернистая масса красного цвета является икрой рыб лососёвых видов, изъятые у него же 14 экземпляров рыбы относятся к семейству лососёвых, род – тихоокеанские лососи, вид – кета;

- протоколом исследования предметов от 10.10.2021, согласно которому изъятая у ФИО10 зернистая масса красного цвета является икрой рыб лососёвых видов, изъятые у него же 2 экземпляра рыбы относятся к семейству лососёвых, род – тихоокеанские лососи, вид – кета;

- ответом Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 15.10.2021, согласно которому в период с 20 по 27 сентября 2021 года в р. Чомэ наблюдается нерестовая миграция кеты осенней. Акватория участка р. Чомэ с координатами 52°15"52,3" северной широты и 141°06"38,21" восточной долготы является миграционным путём к местам нереста кеты осенней;

- ответом ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал от 15.10.2021, согласно которому Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не имеет в пользовании рыболовный участок для организации любительского рыболовства на р. Чомэ Николаевского района Хабаровского края. ФИО10 договоры (путёвки) на добычу (вылов) ВБР (рыб семейства лососёвых) в границах Николаевского района в 2021 году не выдавались;

- ответом ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал от 15.10.2021, согласно которому Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не имеет в пользовании рыболовный участок для организации любительского рыболовства на р. Чомэ Николаевского района Хабаровского края. ФИО9 договоры (путёвки) на добычу (вылов) ВБР (рыб семейства лососёвых) в границах Николаевского района в 2021 году не выдавались;

- ответом Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 17.05.2022, согласно которому в предустьевой и русловой частях р. Чомэ 27 сентября 2021 года возможна добыча (вылов) кеты осенней амурской, идущей на нерест. По многолетним данным в районе р. Чомэ средняя масса икры в ястыках составляет 364 г. Чтобы заготовить 14, 222 кг. икры сырца необходимо добыть (выловить) минимум 39 экземпляров самок кеты осенней амурской. Чтобы заготовить 22, 574 кг. икры сырца необходимо добыть (выловить) минимум 62 экземпляра самок кеты осенней амурской;

- ответом Амурского территориального управления Росрыболовства от 09.06.2022, согласно которому в соответствии с «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждёнными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (в ред. от 20 июля 2020 года), для реки Чомэ на территории Николаевского района дополнительные запретные сроки для добычи ВБР в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путёвкам), установлены с 20 июля по 20 августа и с 01 сентября по 31 октября. Ущерб, причинённый ВБР незаконной добычей (выловом) 2 экземпляров кеты осенней амурской составляет 42 540 рублей. Ущерб, причинённый ВБР незаконной добычей (выловом) 14 экземпляров кеты осенней амурской составляет 297 780 рублей. Ущерб, причинённый ВБР незаконной добычей (заготовкой) 14, 222 кг. икры-сырца кеты осенней амурской составляет 466 090 рублей 50 копеек. Ущерб, причинённый ВБР незаконной добычей (заготовкой) 22, 574 кг. икры-сырца кеты осенней амурской составляет 739 806 рублей 42 копейки;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022, согласно которому с участием специалиста ФИО7. осмотрены изъятые у подсудимых: икра рыб лососёвых видов сырец массой 14 килограмм 222 грамма и 22 килограмма 574 грамма, 16 экземпляров кеты осенней, род – тихоокеанские лососи, семейство лососёвые, орудие добычи ВБР – две деревянные палки с крюком («гилячки»), рюкзак зелёного цвета с запахом ВБР, две радиостанции «Jet», рюкзак чёрного цвета с запахом ВБР, средство оглушения ВБР – деревянная палка, средство накопления ВБР – капроновая верёвка «кукан» со следами ВБР;

- постановлением от 09.02.2022, которым осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами. В ходе осмотра установлено, что между ФИО8 и ФИО9 за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года произошло 50 соединений, в том числе 1 соединение 27 сентября 2021 года;

- постановлением от 23.03.2022, которым диск «CD-R» с записями абонентских соединений признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе:

- показания осуждённых ФИО9 и ФИО10 о том, что незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов они не осуществляли и в предварительный сговор на это не вступали;

- показания свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах, предшествовавших пресечению незаконной деятельности ФИО9 и ФИО10,

отверг.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО3 свидетелей <данные изъяты> засекреченного свидетеля ФИО1., специалистов ФИО2 ФИО7., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протоколы обследования участка местности и протоколы изъятия предметов при проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, составленные сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю, признав их допустимыми доказательствами, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено конкретными обстоятельствами, а результаты получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. Основанием проведения данных мероприятий явились непосредственные сведения о совершенном преступлении, связанном с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относиться к компетенции пограничных органов ФСБ РФ. Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении данных мероприятий, влекущих их недопустимость, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, их результаты проверены судом первой инстанции с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед иными доказательствами они не имели.

Из материалов дела видно, что сотрудники пограничного управления действовали законно, объем и характер их действий соответствовал ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и был направлен на проверку имеющихся сведений о незаконной добыче водных биологических ресурсов, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации и применения недозволенных методов дознания со стороны правоохранительных органов в отношении осуждённых допущено не было.

Доводы стороны о признании недопустимыми доказательствами протоколов от 27.09.2021 опросов ФИО9 и ФИО10, в которых те давали признательные показания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на эти протоколы опросов, как на доказательство вины ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции в приговоре не ссылался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Костреюка Д.И. о незаконности задержания осуждённых, ни в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ни в порядке статей 27.3-27.6 КоАП РФ, ни ФИО9, ни ФИО10 не задерживались. Как следует из материалов дела, сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю было проведено обследование участка местности с участием ФИО9 и ФИО10, которые их опроса были отпущены.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО9 и ФИО10

Исследованные в судебном заседании письменные документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённых были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Вялков А.А. о недопустимости установления места совершения преступления с помощью географических координат подлежит отклонению, ввиду следующего. Участок реки Чомэ с географическими координатами 52°15"52,3" северной широты и 141°06"38,21" восточной долготы, расположенный в Николаевском районе Хабаровского края, на котором ФИО9 и ФИО10 производили незаконные вылов водных биологических ресурсов, не находится на территории какого-либо населённого пункта. Соответственно, для установления места совершения преступления привязки к дому, улице или границе населённого пункта не требуется, в связи с чем, место совершения преступления органом предварительного расследования и судом было правильно установлено при помощи географических координат.

Приведённый в апелляционной жалобе адвоката Костреюка Д.И. расчёт фактической временной невозможности выловить и обработать вменяемое осуждённым количество рыбы, основан на предположении и субъективном восприятии исследованных судом доказательств, однако не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не опровергает виновность осуждённых в совершении инкриминированного преступления.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со статьёй 252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО9 и ФИО10 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного преступления, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённых в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО9 и ФИО10 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Вялков А.А. о нарушении права представителя потерпевшего ФИО3 на участие в судебных прениях рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку адвокат Вялков А.А. не уполномочен представлять интересы потерпевшего. При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено каких-либо нарушений прав представителя потерпевшего ФИО3., который в ходе судебного разбирательство и после его окончания о нарушении своих прав не заявлял.

Наказание в виде лишения свободы ФИО9 и ФИО10 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого и возможного вреда; данных о личности виновных; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременности супруги ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания уже учтено его влияние условия жизни семьи ФИО10.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённых.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления при-говора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённых судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённых, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО9 и ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ним условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно, с учёта состояния здоровья, трудоспособности и семейного положения условно осуждённых ФИО9 и ФИО10, принято решение о возложении на них обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ способствующих их исправлению.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил заявленный гражданский иск в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на принадлежащий ФИО10 автомобиль «Тойота Сурф» и принадлежащий ФИО9 автомобиль «Тойота Хайс» до исполнения приговора в части гражданского иска отвечает требованиям части 1 статьи 115, пункту 11 статьи 299, пункту 5 статьи 307, части 1 статьи 309 УПК РФ и разъяснений, содержащих в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.12.2023 в отношении ФИО8, ФИО9 – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Костреюка Д.И., Вялкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий