Апелляционное постановление № 22-4321/2023 22К-4321/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/10-168/2023

Судья Попов М.В. дело № 22-4321/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюта Г.В.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Семенюта Г.В., выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования, направленных на отмену незаконного постановления следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 г., вынесенного по результатам процессуальной проверки, проведенной по её заявлению о фальсификации доверенности со стороны председателя ТСЖ «................ по материалу КРСП ........пр-22 от ...........

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что она обратилась в суд в связи с незаконным бездействием прокурора округа Семенюта Г.В., который не отменил незаконное постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022г.

Приводя содержание постановления суда, заявитель указывает на несогласие с изложенными в нем доводами, обращает внимание, что копия постановления от 30.01.2023г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес не направлялась, ее доводы о бездействии прокурора при исполнении им своих должностных обязанностей не опровергнуты.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ, автор жалобы просит постановление отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив жалобу, а в адрес судьи ...........2 вынести частное постановление.

В судебном заседании прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, не подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора, которое выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на немедленную отмену незаконного постановления следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, указанные действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

По сути, требования жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и именно эти требования могли быть предметом судебного контроля в случае изложения в жалобе соответствующих доводов.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в случае признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, суд возлагает на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным, суд был вправе возложить обязанность устранить допущенные нарушения исключительно в случае принятия решения о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, заявителем требования, подлежащие проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в жалобе изложены не были, а сами по себе требования о бездействии, связанном с непринятием решения об отмене незаконного (по мнению заявителя) постановления следователя, и обязании устранить допущенные нарушения, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования закона, объем требований заявителя, изложенных в поданной жалобе, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось, в связи с чем суд считает необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии, связанном с не направлением в адрес заявителя копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выходят за рамки требований жалобы, поданной в суд первой и инстанции, соответственно, оценке не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости вынесения в адрес судьи частного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не только не допущено каких-либо нарушений прав заявителя, но и рассмотрением жалобы при отсутствие оснований к ее принятию, заявителю предоставлены (изложены в постановлении) сведения обо всех принятых по ее жалобе решениях, сведения об их отмене и принятии новых решений, в том числе сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023г, которое заявитель не лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, как об этом ставится вопрос жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюта Г.В., отменить, производство по жалобе ...........1 на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюта Г.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко