Апелляционное постановление № 22-819/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Проценко С.Б. № 22-819


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зацепиной Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г., которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 28.04.2024 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Зацепиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.01.2024 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2024 мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения по 28.07.2024 включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2023, а именно: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, не общаться с посторонними лицами, свидетелями по уголовному делу, помимо членов семьи, а также следователя и защитника, запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств телефонной, сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Начальник Острогожского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по ВО» обратился в суд с представлением об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушениями установленных ей запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в период исполнения домашнего ареста ФИО1 09.02.2024 с 09.26 час. до 10.10 час. отсутствовала в жилом помещении по месту исполнения меры пресечения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. представление начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по ВО» об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - удовлетворено. Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 28.04.2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв её под стражу в зале судебного заседания.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановление суда как не обоснованным, указывает, что оно вынесено без исследования ее доводов и отрицательно повлияло на ее жизнь и условия ее семьи. Подсудимая считает, что нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста произошли по причине отсутствия в жилом помещении туалета, о чем неоднократно писала объяснительные и просила привести браслет в исправность. Суд не исследовал документы, подтверждающие объяснения. Подсудимая обращает внимание, что ее дети остались без материнской опеки, они лишены достойного существования, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Зацепина Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании было установлено, что браслет ФИО1 был установлен по прошествии более месяца после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и за данный период ФИО1 не покидала место нахождения под домашним арестом, каких-либо нарушений не допускала, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. При посещении адреса по месту жительства ФИО1, она всегда находилась дома, что было подтверждено в судебном заседании заместителем начальника УИИ. После установки браслета ФИО1 были установлены факты того, что браслет фиксировал отсутствие ФИО1 по месту жительства, но она в данный момент находилась дома, в связи с чем обращалась к сотрудникам УИИ проверить исправность установленного ей браслета, однако сотрудники УИИ проигнорировали данные обращения, не исправность браслета после его установки не проверяли. Кроме того, у ФИО1 в доме отсутствует туалет, она вынуждена пользоваться уличным туалетом, что мог фиксировать браслет как нарушение. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив на ранее избранную меру пресечения – на домашний арест по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд принял во внимание, что факт нарушения подсудимой ФИО1 условий исполнения домашнего ареста и возложенных на нее запретов и ограничений в судебном заседании объективно установлен, подтверждается материалами представления и пояснениями участвующих лиц, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд исходя из анализа совокупности фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения, стадии судебного разбирательства, сведений о личности подсудимой и ее поведения пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста перестала быть достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимой, перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, соразмерности и эффективности, не обеспечивает целей, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и не может гарантировать того, что подсудимая ФИО1, находясь под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, поскольку цели применения меры пресечения в виде домашнего ареста не достигнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, поскольку они не смогут исключить возможность не принятия последней мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимой, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все данные, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, при вынесении обжалуемого постановления суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении подсудимой меры пресечения в домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. в отношении подсудимой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков