Приговор № 1|1|-59/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1|1|-59/2021

№1/1/-59/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 18 июня 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Кузьмина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миргалеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 ч., находясь в помещении дополнительного офиса № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях временно владея банковской картой ФИО2: Мир Социальная ПАО Сбербанк № с привязанным к ней счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, а также будучи осведомленным о пароле банковской карты, по договоренности с ФИО2 совершил подключение к вышеуказанной банковской карте услуги «Мобильный банк» к собственному средству мобильной связи – мобильному телефону марки «Nokia 1280» c установленной в нем sim-картой с абонентским номером № мобильного оператора Т2мобайл.

В дальнейшем, ФИО1, заведомо зная о подключении к собственному абонентскому номеру телефона услуги «Мобильный банк», при поступлении ему ДД.ММ.ГГГГ sms-оповещения о зачислении ФИО2 на лицевой счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ПАО Сбербанк банковской карты Мир Социальная ПАО Сбербанк № денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 ч. до 11.32 ч., находясь в помещении собственного домовладения по адресу: <адрес>, осознавая, что зачисленные денежные средства являются чужой собственностью и принадлежат ФИО2, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты в свою пользу.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 ч., находясь в помещении дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осведомленный о поступлении денежных средств на лицевой счет банковской карты ФИО2, используя ранее подключенную к фактически используемому им абонентскому номеру № мобильного оператора Т2мобайл услугу «Мобильный банк» при помощи собственного средства мобильной связи – мобильного телефона марки «Nokia 1280», незаконно осуществил одну операцию (транзакцию) по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 6 500 рублей с лицевого счета № банковской карты ФИО2 Мир Социальная ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет № банковской карты Б.А.М ПАО Сбербанк №, открытый в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Б.С.Х, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно похитив их.

Б.С.Х, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 ч. посредством банкомата АТМ №, расположенного в помещении зоны круглосуточного самообслуживания дополнительного офиса № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, по просьбе последнего обналичил вышеуказанные денежные средства, после чего денежные средства в сумме 3 000 рублей по договоренности с ФИО1 оставил себе в счет погашения ранее имевшего место долга, а оставшиеся денежные средства в сумме 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> передал при личной встрече ФИО1 Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в ноябре 2020 года он находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере <адрес>. В соседней палате лежал ФИО2 В ходе разговора ФИО2 попросил его посмотреть, пришла ли ему на банковскую карту пенсия так как он не знал где банкомат. Он дал ему свою карту, продиктовал пин-код. Он взял карту, пошел к банкомату и проверил наличие денег на счете, денег не было. На следующий день ФИО2 попросил подключить его номер телефона к своей карте, чтобы смотреть, когда придет на счет пенсия, так как у него своего телефона не было. Когда на счет поступили деньги они решили купить продукты и он перевел деньги со счета карты ФИО2 на счет своего знакомого Н.С.А, который на тот момент также находился в туберкулезном диспансере в его палате. Н.С.А позвонил своему знакомому таксисту в <адрес> и попросил купить продукты и привезти ему. Когда привезли продукты, они поделили их между собой. В период примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс о том, что на счет ФИО2 пришла пенсия в размере 6500 рублей. Он решил похитить их с его счета. Он позвонил своему знакомому Б.С.Х, сказал, что переведет ему деньги в размере 6500 рублей, попросил снять их, и передать при встрече. Ранее он у знакомого Б.С.Х занимал в долг денежные средства в размере 3000 рублей, когда он ему перевел деньги с карты ФИО2 6500 рублей, то при встрече 3000 рублей в счет долга Б.С.Х оставил себе, а 3500 рублей отдал ему наличными. Ущерб ФИО2 он возместил в полном объеме и последний к нему претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере <адрес>. У него с собой был мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой № оператора «ТЕЛЕ2». Он лежал в палате №, в соседней палате № лежал ФИО2, с которым он был ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил посмотреть, пришла ли ему на банковскую карту пенсия, так как он выходил на улицу, и знал, где находится поблизости банкомат. ФИО2 дал ему свою карту, продиктовал пин-код «№» от карты. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел к банкомату, вставил карту в банкомат, посмотрел, есть ли на счету карты деньги, денег не было. Также с ФИО2 договорились, что он подключит свой номер телефона к его карте, чтобы смотреть, когда придет на счет карты его пенсия, так как у него своего телефона не было на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришли смс-сообщения о зачислении пенсии ФИО2 на его карту в размере 6000 рублей. ФИО2 попросил его приобрести продукты питания, он с ним договорился, что он перечисляет деньги и на эти деньги приобретают продукты поровну. Для чего по предварительной договоренности с ФИО2 с его счета банковской карты он перевел деньги в сумме 6000 рублей на карту Н.С.А Н.С.А позвонил своему знакомому таксисту Виталию в <адрес> и попросил купить продукты и привезти ему, для чего он перевел деньги ему. Когда привезли продукты, он часть продуктов отдал ФИО2, а часть оставил себе. ФИО2 при пересчете по деньгам он отдал продуктов примерно на сумму 3000 рублей. О том сколько потратили на продукты питания он ему не говорил и он его не спрашивал. Оставшиеся продукты питания он употребил сам вместе с Н.С.А Данные деньги он не похищал, так как ФИО2 был осведомлен о переводе этой суммы с его карты для покупки продуктов питания. По данному поводу у ФИО2 к нему претензий не возникало. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, ему на телефон пришло смс о том, что на счет ФИО2 пришла пенсия в размере 6500 рублей. Тогда у него и возник умысел похитить деньги в сумме 6500 рублей со счета карты ФИО2 Он позвонил своему знакомому Б.С.Х, сказал, что переведет ему деньги в размере 6500 рублей, попросил снять их, и передать при встрече. Что это были за деньги, он не пояснял. Он через смс-сообщение перевел на его номер деньги в размере 6500 рублей. После этого он с ним встретился в этот же день около рынка, где он ему отдал деньги в размере 3500 рублей, а 3000 рублей оставил себе в счет долга, который он брал у него ранее. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и лекарства себе и матери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.177-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы снять деньги через банкомат. Он хотел снять деньги с пенсии, но оказалось, что денежных средств на счету нет, оставалось около 80 рублей. Он подумал, что судебные приставы сняли со счета деньги в счет погашения долгов по штрафам за административные правонарушения. Он пошел к судебным приставам, где ему сказали, что ничего у него не удерживали и направили его в отделение Сбербанка. Там он взял выписку со своего банковского счета, вернулся к судебным приставам, где ему объяснили, что его пенсионные деньги в размере 6500 рублей были перечислены на банковскую карту № на имя Б. ФИО3, которая ему не знакома. Также сказали, что в ноябре 2020 года были сняты со счета деньги в сумме 6250 рублей и переведены на счет карты № на имя Н.Н.С.А, который ему также не знаком. Пояснил, что деньги в сумме 150 рублей и 100 рублей 20 и ДД.ММ.ГГГГ он переводил на его карту сам для личных его нужд, а 6000 рублей были переведены по договоренности. Всего было похищено с его банковского счета денежных средств в размере 6500 рублей. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия в размере 7096 рублей, что практически соразмерно пенсии, также ему необходимо тратиться на покупку лекарств. С 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в туберкулезном диспансере <адрес>. Банковскую карту, на которую зачисляется его пенсия, у него была с собой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он давал свою банковскую карту парню по имени Д. по кличке «Большой», который лежал в соседней палате. Он давал ему свою карту, чтобы он проверил, пришла ли ему на карту пенсия. Также он ему сообщил код от карты «1987». Он ушел, через некоторое время вернулся, сказал, что пенсия на карту не пришла. Кроме него он свою банковскую карту больше никому не давал. Данная банковская карта ни к какому из номеров подвязана не была. Но так как у него телефона не было, смс-уведомлений не было. Также он с Димой договорился, что он подключит свой номер телефона к его карте, чтобы можно было смотреть, когда придет пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были продукты питания и сигареты, он с Д. договорился, что он переведет с его карты деньги для покупки продуктов, сумму он с ним не обговаривал. Потом Д. ему принес продукты питания и сигареты. Он ему не говорил сколько потратил денег, по данному поводу он претензий не имеет, так как Д. перевел 6000 рублей на покупку продуктов с его согласия. По факту списания 6500 рублей, он Д. разрешения переводить кому-либо деньги или пользоваться самому согласия не давал. В настоящий момент он к ФИО1 претензий не имеет, так как материальный ущерб в размере 6500 рублей он возместил ему полностью. Деньги были похищены с карты № (т.1 л.д. 68-70);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.В.И, который в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Н.С.А, проживающий в <адрес>, телефон №. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил Н.С.А, сообщил, что на карту сожительницы переводит деньги в сумме 6000 рублей, и попросил их его снять, купить продукты питания и привезти ему в диспансер. Он купил продукты питания на сумму около 4500 рублей и отвез Н.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился, и перевел на карту сожительницы деньги в сумме 6000 рублей, попросил купить продукты питания и привезти их, что он и сделал. Так как Н.С.А получает пенсию, он подумал, что он перечисляет деньги со своей пенсии. О том, что часть этих денег была похищена его знакомым ФИО1 с карты ФИО2, ему ничего неизвестно, он узнал об этом только от сотрудников полиции. Ему также известно, что в тот период с Н.С.А проходил лечение в диспансере и ФИО1 (т.1 л.д. 126-127);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.С.Х, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в долг деньги в сумме 3000 рублей с условием, что вернет ему деньги на следующий день. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и сказал, что на карту переведут деньги с его пенсии 6500 рублей, попросил его обналичить их, и из них оставить 3000 рублей в счет долга, остальные передать ему. Так как он пользуется картой матери, получил деньги на её карту. При встрече с ФИО1 около магазина «Совин», он передал ему деньги в сумме 3500 рублей. Когда перевели деньги, он находился у себя дома. Данная карта подвязана к его номеру №. Он думал, что ФИО1 переводит деньги с его пенсии, как он ему сказал. Позже от сотрудников полиции при опросе он узнал, что ФИО1 похитил деньги с карты у другого человека, он ему об этом ничего не рассказывал (т.1 л.д. 128-129);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.С.А, который в ходе предварительного следствия показал, что в 2020 году с ним в палате лежал знакомый ФИО1 Он попросил перевести ему на счет денежные средства, чтобы купить продукты питания, а также попросить кого-нибудь купить их и привезти. Ему на его карту перевели деньги в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому К.В.И, сказал, что переведет ему деньги в сумме 6000 рублей, попросил его купить продукты питания и привезти к нему. Он согласился. К.В.И привез продукты питания, он передал их ФИО1 Откуда ФИО1 перевел деньги, он не пояснял, он не интересовался (т.1 л.д. 116-117);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.Е.А, которая в ходе предварительного следствия показала, что у ее сожителя К.В.И есть знакомый Н.С.А, который находится в туберкулезном отделении <адрес>. Н.С.А каждый месяц переводит деньги на её карту, чтобы К.В.И привозил ему необходимые продукты в больницу. О том, что Н.С.А переводил деньги на её карту, которые были переведены с другой карты она ничего не знает (т.1 л.д. 147-148);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.А.М, которая в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2020 года сын – Б.С.Х спрашивал у неё в долг деньги в сумме 3000 рублей, она отдала. На следующий день сын вернул ей долг. О том, что на её карту перечислялись денежные средства в сумме 6500 рублей она не знала, сын ей ничего про это не говорил. Банковскую карту Сбербанк №

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо, с принадлежащего ему счета Сбербанк 408№ осуществило списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, привязанного к мобильному телефону, причинив тем самым ущерб в общей сумме 13000 рублей, что является для него значительным, просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома по адресу <адрес> совершил кражу денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО2 в сумме 6500 рублей при помощи мобильного банка подключенного к его абонентскому номеру №, данные денежные средства перевел на банковскую карту, принадлежащей Б.А.М (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого объектом осмотра являются предоставленные ФИО2 банковская карта и выписки по счету данной карты, с которой у него были похищены деньги в сумме 13000 рублей. Банковская карта представляет собой пластиковую карту прямоугольной формы. На лицевой стороне имеется логотип «Сбербанк» «Мир», номер карты №, действительная до 10/24, имя: GEORGY LEBEDEV, имеется чип. На обратной стороне имеется магнитная лента, cvc код и контакты банка. Выписка из банка представляет собой два листа формата Ф4. Первый лист с логотипом «Сбербанк» имеется название документа «История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.20». Красным маркером выделена строка на которой имеется запись: списание денежных средств в сумме 6500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту №.А.МНА. На обратной стороне выписки имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета и переведены на карту № Н.Н.С.А в сумме 100 рублей, и в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту Н.Н.С.А денежных средств в сумме 150 рублей. Второй лист – выписка о состоянии вклада ФИО2, дублирующая первый лист. В ходе осмотра банковская карта была возвращена ФИО2, два листа формата А4 приобщены к материалам проверки (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого объектом осмотра является помещение домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод денежных средств на карту Б.С.Х в сумме 6000 рублей при помощи услуги мобильный банк подключенной к номеру №. При этом ФИО1 пояснил, что находился в это время в своей спальне. Далее в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой с номером № находится в верхнем ящике в тумбочке в сенцах. Данный телефон марки «Nokia», с сим-картой «TELE2» с номером № с imei: №. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с оттиском печати «Для пакетов №» (т.1 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Х, согласно которого в помещении кабинета № МО МВД России «Абдулинский» Б.С.Х предоставил для осмотра находящуюся при нем банковскую карту Сбербанк MOMENTUM R, срок действия 07/22, №. При этом Б.С.Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту к которой подключен абонентский №, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 6500 рублей и попросил их обналичить. Б.С.Х обналичил деньги и передал их ФИО1 (т.1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на здание ГБУЗ «Бугурусланский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном здании он находился вместе с ФИО2, который передал ему свою банковскую карту. Далее ФИО1 указал на здание Поволжского банка Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в помещении данного здания находится банкомат через который он подключил услугу «Мобильный банк» к своем абонентскому номеру к банковской карте ФИО2. В помещении здания банка ФИО1 указал на банкомат, расположенный справа от входа в помещение банка по середине двух банкоматов, пояснив, что через данный банкомат он подключил услугу Мобильный банк своему номеру телефона к банковской карте ФИО2 (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является 1) история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2) Выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №. 3) справка ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО2 4) отчет по банковской карте ФИО2 5) выписка по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6) реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №**** **** № ПАО Сбербанк. Получатель ФИО2, счет получателя 40№, банк получателя Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес>. 7) сведения ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счета №), выпущенной в доп. офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя Н.С.А ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 44-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому документы указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «Nokia 1280», упакованный в прозрачный канцелярский файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, снабжен пояснительной надписью, подпись. Корпус изготовлен из полимерного материала черного цвета, телефон кнопочный, без видимых механических повреждений, со следами потертости. IMEI № в телефон вставлена сим-карта оператора связи «TELE2», на поверхности корпуса сим-карты имеется надпись из цифр 897№/4G (т.1 л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены мобильный телефон «Nokia 1280» с сим-картой «TELE2» (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является ответ на запрос ПАО Сбербанк. Документ содержит отчет по банковской карте Б.А.М. Документ содержит разделы: номер карты, номер счета карты, место открытия карты номер ГОСБ, место открытия карты номер ВСП, дата операции (время московское), код авторизации, вид, место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, сумма в валюте транзакции, валюта операции, валюта, карта отправителя-получателя. В ходе осмотра документа дата ДД.ММ.ГГГГ время (московское) 9:32, номер карты №, номер счета 40№, сумма 6500, карта отправителя №, ДД.ММ.ГГГГ, время 11:19, сумма -6500, номер карты №, номер счета 40№. После осмотра документ не упаковывается, оставлен в материалах уголовного дела (т.1 л.д.143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен отчет по банковской карте Б.А.М (т.1 л.д.144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля И.Е.А изъята банковская карта Сбербанк № на имя ФИО4 (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является банковская карта Сбербанк VISA № на имя ФИО4 (т.1 л.д. 153-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена банковская карта Сбербанк VISA № на имя ФИО4 (т.1 л.д. 156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается «легкое когнитивное расстройство». Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: в школе не обучался, данный диагноз подтвержден СКППЭ в 2012 <адрес> признавался вменяемым. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: легковесность суждений, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, незрелость эмоций, бедный словарный запас, легковесность и примитивность суждений, достаточная ориентировка в окружающем. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его понимать фактический характер и значение осуществляемых в отношении его действий. По своему психическому состоянию ФИО2 может давать правдивые показания по существу дела (т.1 л.д. 60-61);

- выпиской о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия на сумму 544,39 рублей, 5303,28 рублей, 1037,89 рублей (т.1 л.д. 15).

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей К.В.И, Б.С.Х, Н.С.А, И.Е.А, Б.А.М, данными ими в ходе предварительного следствия, которые описывают событие преступления и материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей К.В.И, Б.С.Х, Н.С.А, И.Е.А, Б.А.М, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. находясь в отделении ПАО «Сбербанк», на законных основаниях временно владея банковской картой ФИО2: Мир Социальная ПАО Сбербанк № с привязанным к ней счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, а также будучи осведомленным о пароле банковской карты, по договоренности с ФИО2 совершил подключение к вышеуказанной банковской карте услуги «Мобильный банк» к собственному средству мобильной связи – мобильному телефону марки «Nokia 1280» c установленной в нем sim-картой с абонентским номером № мобильного оператора Т2мобайл. ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 ч., находясь в помещении дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осведомленный о поступлении денежных средств на лицевой счет банковской карты ФИО2, используя ранее подключенную к фактически используемому им абонентскому номеру № мобильного оператора Т2мобайл услугу «Мобильный банк» при помощи собственного средства мобильной связи – мобильного телефона марки «Nokia 1280», незаконно осуществил одну операцию (транзакцию) по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 6 500 рублей с лицевого счета банковской карты ФИО2 на лицевой счет банковской карты Б.А.М, находящейся в фактическом пользовании Б.С.Х, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Диспозиция п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве обязательного признака не содержит указания на способ совершения кражи с банковского счета, ограничиваясь лишь нахождением похищаемого имущества на банковском счете.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 совершена кража денежных средств с банковской карты ФИО2 и преступными действиями ФИО1 ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что пенсия ФИО2 составляет 7096 рублей, иного дохода он не имеет и причиненный имущественный ущерб для него является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, протокол выемки составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 и квалификации его действий по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период совершения правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается «Пагубное, (с вредными последствиями), употреблении ПАВ (опиоиды, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные о неоднократном употреблении опиоидов, в 2020 году прошел АСНЭ, установлен данный диагноз. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо имеющее «Пагубное (с вредными последствиями), употреблении каннабиноидов», ему рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога в течении года с ежемесячным посещением врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.53-54).

В связи с чем суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом ему преступлении, а также добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд также признает наличие у подсудимого заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, а также состояние здоровья его матери Д.Л.И - инвалида 2 группы, с которой он проживает совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено в период отбытия наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде штрафа, заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Согласно справке Абдулинского ФКУ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ не отбыто, к отбытию осталось 1 год.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, взыскать с подсудимого ФИО1, на основании ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту Сбербанк VISA 4216 4600 1443 2111 на имя ФИО4, хранящуюся у свидетеля И.Е.А, - оставить по принадлежности у свидетеля И.Е.А;

- отчет по банковской карте Б.А.М, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте №, выписка о состоянии вклада ФИО2, справка ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО2, справку ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО2, справку ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО2, отчет по банковской карте ФИО2, выписку по счету № ФИО2, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №**** **** № ПАО Сбербанк ФИО2, сведения ПАО Сбербанк по банковской карте № (счета №) на имя Н.С.А, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле:

- мобильный телефон «Nokia 1280» с сим-картой «TELE2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский», отдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>