Решение № 2-200-/2026 2-2000/2026 2-2000/2026~М-7065/2025 М-7065/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-200-/2026

Копия Дело № 2-200-/2026

УИД 16RS0050-01-2025-0145504-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 марта 2026 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» о признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» о признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец трудоустроена в Муниципальном бюджетном учреждении культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в должности ветеринарного фельдшера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя работодателя истцу было снижено премиальное вознаграждение на 25 % за апрель 2025 года. Устно истцу было разъяснено, что снижение премии обусловлено неявкой на субботник. Истец не согласна с данным действием работодателя, на основании чего просила признать действия Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения истцу за апрель 2025 года на 25 % незаконными, обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» выплатить истцу премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере, доплатив 8 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец трудоустроена в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в должности ветеринарного фельдшера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный фельдшер подчиняется ветеринарному врачу.

Истец ссылается на незаконное снижение размера премиального вознаграждения.

Порядок выплаты премий в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» регламентирован Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из форм выплат является премиальная выплата, размер которой определяется руководителем исходя из личного вклада работника в общие результаты. Предусмотрено премирование по результатам работы за месяц (пункт 2.1 Приложения № к Положению).

Для объективного распределения премии создается компетентная комиссия.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией работодателя принято решение об установлении премии для специалистов за апрель 2025 года в размере 32 000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа №ф от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2025 года размер премии, причитающейся истцу, составил 24 000 рублей.

Работодателем (ответчиком) не оспаривалось, что размер премии был снижен на 25 процентов.

Основанием снижения размера премии на 25 процентов послужила служебная записка ученого секретаря ответчика ФИО4, согласно которого исходя из личного вклада премии ФИО2 за апрель 2025 года, учитывая нахождение помещений ветеринарного пункта в неудовлетворительном состоянии, поступления устных замечаний от заведующих отделами о непроведении осмотров санитарного состояния помещений, непредоставления информации по санитарному состоянию помещений, целесообразно назначить премию за апрель 2025 года в размере 75 процентов.

В соответствии с выпиской из служебной записи от ученого секретаря ФИО4 ФИО2 снижена премия на 25 процентов в апреле 2025 года ввиду «несоблюдения ЛНА Учреждения».

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не были соблюдены положения должностной инструкции, что привело к снижению премиального вознаграждения.

Право работодателя по определению размера премий, которые входят в систему оплаты труда, должно быть обусловлено отношением работника к труду, качеством его работы и вклада в работу организации. Для принятия работодателем решения о невыплате работнику премии или снижения ее размера подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом положений должностной инструкции.

Лишь одна служебная записка, составленная ученым секретарем, не являющимся непосредственным руководителем истца, факт неисполнения работником должностной инструкции не подтверждает.

Представление прокурора Приволжского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, доказательством нарушения истцом положений должностной инструкции в апреле 2025 года (юридически значимый период) не является. В указанном представлении имеется ссылка на проведение выездной проверки в июле 2025 года, то есть, после апреля.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения истцу за апрель 2025 года на 25 % являются незаконными, надлежит обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» выплатить истцу премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере, доплатив 8 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Премия была выплачена истцу в размере 75 % ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 2 893 рубля 07 коп., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) – согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что незаконным снижением премии нарушены трудовые права истца, в его пользу в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 2 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» (ИНН <***>) о признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения ФИО2 за апрель 2025 года на 25 % незаконными.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере, доплатив 8 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат в размере 2 893 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.