Решение № 12-245/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-245/2021

Дело № 12-245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

..... ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 23-00 часов по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав грузовой автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №, чем нарушил п.п.9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что постановление является необоснованным, поскольку вменяемое нарушение предполагает нарушение п.п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре и более полосы, где запрещается выезд для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указывает, что дорога с четырехполосным движением должна быть не менее 12м, в начале дороги должен быть установлен знак «движение по полосам». Однако, из протокола и схемы места совершения правонарушения не следует, что на данном участке дорога имеет четыре полосы движения, и ее ширина составляет 12 метров. Сотрудники полиции замеры не производили, дорожное полотно было заснежено, разделительной полосы не было видно. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт его выезда на полосу дороги встречного движения. Также указывает, что он совершил объезд снегоуборочной машины, т.е. препятствия. Кроме того, указывает, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. он (Адисевич) за последнее время не привлекался к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностное лицо ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенант полиции Роев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ..... в 23-00 часов по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав грузовой автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №, чем нарушил п.п.9.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым он был ознакомлен, в объяснениях указал (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3);

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, согласно которым они работали в А/П – № ..... с 16-00 час. до 04-00 час. ..... по обеспечению БДД в городе Березники. В 23-00 час. в городе Березники по ..... при движении был замечен а/м Ford Mondeo, г/н №, который на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, соверши выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав грузовое транспортное средство КАМАЗ, г.н. №. Автомобиль Ford Mondeo, г/н №, был остановлен. Водителем бы гр. ФИО1, ..... года рождения. После чего на гр.ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который с нарушением был не согласен, копии документов были выданы ему на руки, права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 4,5);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. 6);

- видеофиксацией правонарушения (л.д. 7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6-оборот).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершил объезд снегоуборочной машины, т.е. препятствия, суд признает необстоятельными, не влияющими на квалификацию его действий и законность постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из схемы места правонарушения, видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль Ford Mondeo, гос.рег.знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, с выездом на полосу встречного движения. Доказательств объезда препятствия материалы дела не установлено, судом не добыто.

Обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, в пределах населенного пункта Правилам дорожного движения не предусмотрен.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Постановление вступило в законную силу ....., административный штраф оплачен.

С учетом установленных обстоятельств дела, ФИО1 считается подвергнутым считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ до ......

Таким образом, мировым судьей правомерно в качестве отягчающего обстоятельства оп делу признано совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья