Решение № 12-59/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 08 мая 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: причина возникшего конфликта - неисполнение ФИО5 своих должностных обязанностей. Полагает, что конфликт спровоцировала сама потерпевшая своим пренебрежительном отношением к нему и отказом дать ему какие-либо разъяснения. Кроме этого, выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку сумма штрафа является для него значительной, так как размер его пенсии составляет 9861 рубль. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по всем известным суду адресам, от получения извещения уклонился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила оставить без изменения постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Габа Н.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 около 15.30 час., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 оскорбил в грубой неприличной форме ФИО5, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2019 (л.д. 1-3); сообщением по КУСП от 17.12.2018 (л.д.4); заявлением и объяснением ФИО5 (л.д. 5, 6); объяснением ФИО6 (л.д.7), объяснениями ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их анализ позволяет прийти к выводу о виновном совершении ФИО2 вмененного правонарушения, что свидетельствует об обоснованном привлечении его к административной ответственности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО5, а также свидетеля ФИО6, данными в рамках проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, в связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что он не оскорблял потерпевшую, обоснованно было расценено мировым судьей как способ защиты.

Доводы ФИО2 о том, что причиной конфликта стало неисполнение потерпевшей своих должностных обязанностей и что данные высказывания являлись ответом на действия ФИО5, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку причины высказанных в адрес ФИО5 оскорблений для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным, признаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену обжалуемого постановления повлечь не может.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ФИО2 от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в судебном акте.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: