Апелляционное постановление № 22К-423/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/1-214/2024

Судья Москович Е.В. № 22к-423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Ю.,

защитника обвиняемого Ю. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого Ю., апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2024 года, которым в отношении

Ю., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 декабря 2024 года включительно.

Ходатайство защитника и обвиняемого об изменении избранной меры пресечения на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого Ю. и его защитника адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 января 2024 года 1 отделением (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району возбуждено уголовное дело №... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

26 января 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждены уголовные дела №... и №... в отношении У. и Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

3 февраля 2024 года в присутствии защитника Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2024 года и.о. прокурора Магаданской области М. уголовные дела №..., №... и №... соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №....

16 февраля 2024 года и.о. прокурора Магаданской области М. уголовное дело №... передано в СУ УМВД России по Магаданской области для организации расследования в форме предварительного следствия, которое 21 февраля 2024 года принял к производству следователь СО ОМВД России по г. Магадану (прикомандированный к СЧ СУ УМВД России по Магаданской области) К.

1 и 6 августа 2024 года Ю. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. от 15 августа 2024 года подозреваемый Ю. объявлен в розыск.

17 августа 2024 года в 19 часов 50 минут подозреваемый Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания явилось указание очевидцами на него как на лицо, совершившее преступление.

18 августа 2024 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УКРФ, и в тот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2024 года Кулундинским районным судом Алтайского края в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 11 октября 2024 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения послужило наличие достаточных данных полагать, что Ю., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 4 октября 2024 года руководителем СО СУ УМВД России по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2024 года.

4 октября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ю. продлен срок содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах обвиняемого Ю., не соглашается с постановлением суда, поскольку в нем не приведено законных оснований для продления обвиняемому Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что намерения скрыться от следствия не имел, собирался выехать из г. Магадана в связи с необходимостью подготовки миграционной карты, на момент отъезда мера пресечения в его отношении не избиралась, о том, что ему нельзя покидать г. Магадан, его никто не предупреждал.

Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми ему нужно наблюдение специалиста и длительное лечение.

Просит учесть изложенное, пересмотреть судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Ю. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Из представленных материалов следует, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Мера пресечения в отношении Ю. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ю. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленная выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий (проведение очной ставки, действий, связанных с выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На это указывают и сведения о личности обвиняемого, согласно которым Ю., является гражданином , регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, женат и имеет несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории .

Таким образом, вопреки доводам адвоката об отсутствии законных оснований для продления Ю. срока содержания по стражей, приведенные выше обстоятельства, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ю., осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Ю. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Возможность проживания обвиняемого Ю. по месту жительства П., в отношении которого осуществляется уголовное преследование по тому же уголовному делу, не является основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого семьи, детей, отсутствие намерений скрыться, уважительных причинах выезда из г. Магадана, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Вопреки доводам обвиняемого материалы не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого Ю. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", таких документов не было представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карпушина В.Б. и обвиняемого Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Меры пресечения

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ