Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024

УИД 61RS0007-01-2023-000923-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО6 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом обучении (очная форма) № (далее также договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в Федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подпункте «в» пункта 3 договора, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство № о присвоении 3 разряда по вышеуказанной профессии; ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом специалиста.

Согласно приказу о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ 246-к ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7-го разряда.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств связи 7-го разряда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен на должность электромеханика (участок 1 группы) участок оперативно-технологической связи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В период обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО «РЖД» предоставлены ответчику меры социальной поддержки на общую сумму 156470 руб. В частности, оплачены расходы образовательной организации в связи с оказанием ФИО1 дополнительных образовательных услуг на сумму 142000 руб., выплачена стипендия на сумму 12600 руб., оплачено прохождение медицинского осмотра в размере 1870 руб.

Подпунктом «и» пункта 5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» договора», ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» пункта 5 договора.

Количество дней отработки по договору составляет 1826 дней, количество отработанного времени ответчика – 217 календарных дней (с 16.09.2021 по 21.04.2022), соответственно, количество неотработанного времени составляет 1609 дней. Размер штрафа составит 156470 руб. х 2 = 312940 руб.

Кроме того, при трудоустройстве ФИО1 выплачено единовременное пособие молодому специалисту в размере 23077 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать сумму понесенных расходов на обучения ответчика и штраф в общем размере 436702 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по приведенным в нем и дополнениях доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлено судебное извещение по адресу жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено; возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (почтовый идентификатор №

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Кроме того, суд отмечает, что ответчику о нахождении настоящего дела в производстве суда достоверно известно, о чем свидетельствует ранее полученное им на судебное заседание судебное извещение; также ране в деле участвовал представитель ответчика ФИО3, который представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

По смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ, заключенный между сторонами договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, спор об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом обучении (очная форма) № (далее также договор) (том 2 л.д. 6-11).

Предметом договора являются принятые ответчиком обязательства освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО РГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подпункте «в» пункта 3 договора, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство № о присвоении 3 разряда по вышеуказанной профессии; ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом специалиста.

Согласно подпункту «а» пункта 3 договора ОАО «РЖД» приняло обязательства по предоставлению ответчику в период его обучения следующих мер социальной поддержки:

- оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздрав соцразвития России от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой;

- производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) ответчику, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»;

- оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Из представленных истцом документов следует, что указанные обязательства выполнены в следующих объемах:

1. Оплачены ФГБОУ ВО РГУПС дополнительные образовательные услуги в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» на сумму 142000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными договорами об оказании дополнительных образовательных услуг по очной форме обучения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными истцом и образовательной организацией актами о выполненных работах (оказанных услугах) к ним (том 2 л.д. 69-175).

2. Выплачена стипендия в размере 12600 руб., что подтверждается письмом заместителя главного бухгалтера ФГБОУ ВО РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 176).

3. Оплачено прохождение медицинского осмотра при приеме на работу в размере 1870 руб., что подтверждается расчетным листком ФИО1 за июнь 2019 года (том 2 л.д. 178).

Кроме того, согласно приказу от 29.ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с пунктом 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выплачено единовременное пособие как молодому специалисту в размере месячного должностного оклада – 23077 руб.

Согласно приказу о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7-го разряда (том 2 л.д. 62).

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств связи 7-го разряда (том 2 л.д. 64).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен на должность электромеханика (участок 1 группы) участок оперативно-технологической связи (том 2 л.д. 65).

Согласно пунктам «в» и «з» пункта 5 договора ответчик принял обязательство отработать в Ростовском региональном центре связи – структурном подразделении Ростовской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или ином структурном подразделении ОАО «РЖД», расположенном в той же местности, или другом структурном подразделении по согласованию сторон, не менее пяти лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию приказа явилось соответствующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66).

Таким образом, установлено, что ФИО1 обязан был отработать по договору 1826 дней; фактически им отработано 217 календарных дней. Соответственно, неотработанное количество дней составляет 1609 дней.

Вышеприведенные обстоятельства документально подтверждены истцом и не оспаривались ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Подпунктом «и» пункта 5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» договора», ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «з» пункта 5 договора.

Исходя из количества неотработанных ответчиком дней и выплаченной истцом суммы в качестве предусмотренных договором мер социальной поддержки, истцом произведен расчет штрафа на сумму 312940 руб. (156470 руб. х 2), а также общая сумма возмещения затрат на обучение ФИО1 431625 руб. 80 коп. ((142000 руб. + 12600 руб. + 1870 руб. + 312940 руб.)/1826 дн. х 1609 дн.).

Всего с учетом выплаченного пособия молодому специалисту истец просит взыскать 436702 руб. 80 коп.

Ответной стороной в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Из определенных в заключенном сторонами договоре, а также договорах, заключенных истцом с ФГБОУ ВО РГУПС, условий видно, что они заключен между ОАО «РЖД» как работодателем с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в соответствующее структурное подразделение ОАО «РЖД».

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение такого лица.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу этой нормы с учетом положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пропуск работодателем без уважительных причин указанного срока обращения в суд, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства, является основанием для отказа судом в иске о привлечении к материальной ответственности.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты увольнения ФИО1 истцу достоверно было известно о том, что установленный подпунктом «з» пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок им не отработан.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной системы «Правосудие 2003» ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат, освобождение от обязательств по трудоустройству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и гражданскому делу присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ

Принятым по делу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 освобожден от обязанности по трудоустройству по этому договору и от обязанности возместить расходы, меры социальной поддержки в полном объеме по договору. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию социальных выплат в размере 316 980,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 901,11 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб., а всего 333 308,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам».

Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; принятым по делу новым решением в иске ФИО1 отказано.

Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже со дня принятия к производству суда иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он, в числе прочего, просил освободить его от обязанности возместить понесенные ОАО «РЖД» расходы на его обучение, истцу было достоверно известно о причиненном ему ущербе работником, однако своим правом на предъявление соответствующего искового заявления, в том числе встречного, истец не воспользовался. Приведенные истцом доводы в обоснование пропуска срока исковой давности, а именно необходимость разрешения судом спора об исполнении ОАО «РЖД» обязательства в части трудоустройства ФИО1, от которого зависело право на возмещение понесенных на целевое обучение расходов, не относится к уважительным причинам пропуска годичного срока, поскольку каких-либо препятствий предъявления настоящих требований, в том числе в рамках рассмотрения инициированного ФИО1 спора, у истца не имелось, в том числе с учетом того обстоятельства, что о нарушении своих прав истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения ФИО1 с работы до истечения установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требования, а также взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО7 о возмещении расходов на обучение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2024.