Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного соглашения, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного соглашения, договора поручительства. Просит суд признать недействительными кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Руна» с момента его заключения, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) с момента его заключения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Руна» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения между банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №г. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Руна», взыскании с ООО «Руна», ФИО2 Е.ча, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 596 810 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 68 000 руб., всего: 12 664 810 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу банка 12 664 810,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом СЧ ГСУ при ГУВД по КО в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по заявлению представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) о совершении хищений в филиале «Новокузнецкий» Банка ВТБ 24 (ЗАО) путем заключения кредитных соглашений, в том числе по факту хищения путем заключения кредитного соглашения с ООО «Руна» в лице директора ФИО1

Постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. главное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вынесен приговор, указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ УК РФ. Приговором причиненный ущерб с виновных лиц взыскан солидарно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства и кредитный договор заключены в 2008 году, что истцом не оспаривается, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Руна» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от 06.12.2007г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции от 06.12.2007г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 06.12.2007г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Руна» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб.

Кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в соответствии с которым, истец обязался перед Банком отвечать по кредитному соглашению солидарно с ФИО2 (поручитель) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком ООО «Руна» обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 12 664 810,02 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Руна», ФИО2 чу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 664 810,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ФИО1 не согласившись с данным решением суда, обжаловал его, апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)

По сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «БАНК ВТБ 24» и ПАО «БАНК ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «БАНК ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «БАНК ВТБ».

Таким образом, правопреемником ПАО «БАНК ВТБ 24» является «Банк ВТБ» (ПАО) (<данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ., юр. адрес: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с иском в суд, истец указывает, что на момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. он был введен в заблуждение и обманут заемщиком по кредитному соглашению, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Руна» (заемщик), относительно их истинных намерений, поскольку был убежден в том, что действительно заемщик будет гасить задолженность, кроме того, кредит был обеспечен залоговым имуществом, и в случае, если заемщик не будет исполнять свои обязательства, банк обратит взыскание на это имущество.

В ходе рассмотрения дела и в данном судебном заседании ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заработать деньги, для чего он должен был открыть фирму, получить на нее кредит, а полученные деньги отдать. Кредит будут платить люди, кому он передаст деньги. Его заверили, что в обеспечения кредита уже оформлен залог. Он так и сделал. Оформил на себя ООО « Руна», получил в банке кредит, снял наличными 13 млн. рублей, которые передал ФИО13, а остальные по указанию ФИО8 перевел куда-то. За оказанную услугу ему заплатили денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку для признания договора поручительства недействительным существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Заключая договор поручительства, ФИО1 не мог не понимать того, что, подписывая его, берет на себя обязательства погашения задолженности по спорному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд может сделать вывод, что истца никто не вводил в заблуждение относительно предмета и существа сделки – заключение и подписание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор. Неисполнение заемщиком условий кредитного соглашения не является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному дела № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО).

Указанным приговором установлено, что по преступлению путём заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Руна» в лице ФИО1 подсудимые действовали с корыстной целью, путём обмана, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшему, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. При этом обман выразился в предоставлении заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руна» с целью получения кредита.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 являлся одним из свидетелей, как следует из его показаний, данных им при рассмотрении уголовного дела, в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Травлинский А.П. (подсудимый по уголовному делу) предложил ему заработать денег, для этого он должен был открыть или купить фирму, взять кредит, кредит будут платить люди, в чью пользу брался кредит. ФИО8 говорил, что надо просто оформить на себя фирму, взять кредит в банке, который погасит сам ФИО8, в банке все будет формально, обеспечение кредита уже есть: автомобили и недвижимость. ФИО8 обещал за услугу заплатить 150-200 тыс. руб. По указанию ФИО8 он открыл счета в Муниципальном банке и в ВТБ 24 (ЗАО). Через несколько дней он получил кредит на сумму 15 миллионов руб. в январе ДД.ММ.ГГГГ года, он снял наличными 13 миллионов, а оставшуюся сумму перевел по указанию ФИО8. До конца августа ДД.ММ.ГГГГ года думал, что кредит выплачивается, так как только в это время ему стали поступать звонки из ВТБ о невыплате. За услугу он получил денежное вознаграждение.

Показания ФИО1 легли в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, как одно из доказательств их вины.

Так же, приговор не содержит вывода суда о том, что ФИО1 был введен подсудимыми в заблуждение и обманным путем был подведен к заключению договора поручительства, кроме того, истец не указывает в чем именно заключалось заблуждение, какие правовые последствия заключения кредитного договора и договора поручительства, отличные от тех, которые наступили, должны были наступить по мнению истца.

Вместе с тем, ни при рассмотрении гражданского дела №, ни при рассмотрении уголовного дела № ФИО1 не заявлялось о заблуждении либо относительно предмета сделки, ее условий и возможных последствий.

Учитывая, что ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу №, а не потерпевшим, подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, со всеми существенными условиями кредитного соглашения был ознакомлен, знал относительно предмета и существа сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорных кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не находит.

Вместе с тем, истец, давая согласие выступать поручителем заемщика ООО «Руна» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что за оказанную услугу - подписание и заключение договора поручительства, а также за получение заемных денежных средств в банке и их передачу подсудимым, он получит вознаграждение.

Кредитор при заключении договора поручительства, оценивает финансовое положение и благонадежность именно поручителя, а не какого-либо иного лица. Банк признал договор поручительства действительным, то есть, заключая договор поручительства, истец имел финансовую возможность гарантировать возврат долга заемщика Банку.

Ссылку истца на то, что он был обманут относительно истинных намерений со стороны заемщика вернуть банку полученный кредит, суд не принимает во внимание, поскольку на момент подписания договора банк не знал и не мог знать о противоправной цели заемщика, что подтверждается, в том числе, вынесенным приговором суда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу того, что банк не проверил заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, несостоятельны, поскольку при заключении спорного кредитного договора и договора поручительства, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением.

Истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также вопреки доводам истца, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав стали известны ему только из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что истец в установленный законом срок мог подать настоящий иск в пределах установленных законом сроков, однако исковое заявление было им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

ФИО1 знал о решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Руна», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 664 810,02 руб., участвовал в данном процессе.

Принимая во внимание, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Руна» с момента его заключения, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) с момента его заключения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ ( ПАО) о признании недействительным кредитного соглашения и договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>