Решение № 12-178/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-178/2020

дело № 12-178/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и по дополнительной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 18 января 2020 года в 19 часов 55 минут ФИО1 на <адрес>» управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене по тем основаниям.

Представителем ФИО1 - ФИО2 в суд подана дополнительная жалоба (дополнение к жалобе), в которой указано, что нарушены требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 часов 10 минут, а привлекаемое лицо - ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 55 минут. Считает, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без составления протокола, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует графа «время составления протокола», что также свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась.

В протоколах, находящихся в материалах дела, отсутствуют информация о специальном техническом средстве, на котором производилась видеосъемка, а именно: марка и тип прибора, его заводского номера и данные о его сертификации.

Считает, что использование сотрудниками ДПС технических средств, при контроле за дорожным движением, специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел не допускается.

Видеозапись инспектором ДПС велась прерывисто и неполно. В протоколе о разъяснении прав ФИО1 отсутствует его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие.

Видеозапись появилась после возвращения мировым судьей материала в отдел полиции для устранения недостатков, что указывает, на то, что звонок инспектором ДПС ФИО1 был осуществлен значительно позже, чем он был составлен, так как дата звонка на видеозаписи не просматривается.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 не состоятельны.

Также, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, сотрудник разъясняет положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, однако в объяснениях отсутствует графа «время взятия объяснения», в связи с чем невозможно определить время когда сотрудник полиции отбирал объяснение у ФИО1

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, в отношении которого рассматривается административной дело надлежащим образом извещено, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал и просил постановление мирового судьи от 07.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам указанным в жалобах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК С.Д.С. суду пояснил, что точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС Н.И.Ю. несли службу на 211 км+650 м автодороги Кочубей-Зеленокумск-МинВоды. Инспектором Н.И.Ю. был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 для проверки документов у водителя. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем предложили проехать в Буденновский наркодиспансер. Предварительно у водителя показало наличие наркотических средств. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по телефону под видеофиксацию, о чем в материалах дела имеется видеозапись. Была назначена дата, то есть посредством телефонного звонка и фиксирования данного разговора с ним на видеокамеру ФИО1 был уведомлен о дате и времени явки для составления протокола. Данный звонок был осуществлен после получения результатов из Наркодиспансера и получения акта. ФИО1 перезвонил ему и попросил перенести на субботу или воскресенье, но он объяснил ему, что дата и время уже назначены, и если он не явится, то тогда в его отсутствие будет составлен административный материал по статье 12.8 КоАП РФ. Административный материал возвращался на доработку, так как в деле отсутствовала видеозапись их разговора с ФИО1 После этого, видеозапись разговора с ФИО1 была записана на диск, имеющийся в материалах дела. На самой видеозаписи дата, осуществления звонка не была обозначена. Протокол был составлен 11.03.2020, звонок был осуществлен 10.03.2020, то есть за день до составления протокола. Видеозапись, которая хранится у них на жестком диске будет возможно датирована 10.03.2020. На диске в материалах дела дата данной видеозаписи будет изменена, и на месте «дата создания диска» будет стоять дата, когда запись была скопирована на данный носитель. Когда на диск изначально скидывали видеозаписи, то по каким-то техническим причинам не все видеозаписи были скопированы. А когда материал был возращен для доработки, то все видеозаписи были скопированы на один диск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Н.И.Ю. показал, что точные обстоятельства он не помнит, обычно водителя они везут на освидетельствование и если что-то показывает, то они дают заполнить смс-расписку водителю. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование и по результатам было установлено состояние опьянения. В последующем либо направляется смс-уведомление, либо осуществляется гражданину звонок с использованием видеофиксации и уведомляют его устно по телефону. Сначала они останавливают водителя, фактически его отстраняют от управления транспортным средством, приглашают в патрульный автомобиль, и там смотрят имеются ли у водителя признаки состояния опьянения. Пока осуществляют проверку, а в некоторых случаях бывает, что устанавливают личность водителя, формально водитель уже отстранен от управления. В патрульном автомобиле начинают составлять протокол об отстранении. В самом бланке протокола об отстранении в верхней его части указывается время составления протокола, а внизу указывается, что отстранен водитель, который управлял транспортным средством и там предусмотрено указание времени фактически, когда водитель управлял. При составлении административного материала велась видеофиксация на личную видеокамеру, после чего видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Также в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация на служебный регистратор, в патрульных автомобилях установлены трехзонные регистраторы, но, как правило, приобщаются видеозаписи с личной видеокамеры для удобства. Видеофиксация ведется при составлении административного материала, либо приглашаются понятые. Если составление административного протокола не требует видеофиксации, то они ее и не осуществляют, как и не требуется участие понятых. Водитель ФИО1 проходил освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Это всё фиксировалось, все процессуальные действия ими фиксировались на видеокамеру. При осуществлении видеофиксации, они в устной форме поясняют, что видеозапись осуществляется на такую-то видеокамеру, и в последующем видеозапись будет скопирована на диск и приобщена к материалам дела. Обычно данную фразу они произносят и называют марку/модель видеокамеры. Раньше в протоколе была графа «Понятые», и они писали, что с использованием видеофиксации. Сейчас разработаны новые бланки, и там прописана статья КоАП, в соответствии с которой они могут производить данное процессуальное действие, и пишется, что ведется видеофиксация.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2, допросив свидетелей С.Д.С., Н.И.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 марта 2020 года, ФИО1 18.01.2020 в 19 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования № от 18 января 2020 года. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 18.01.2020 года составленного ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.Д.С. в отношении ФИО1 указаны признаки опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица. Следовательно, должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Предварительным исследованием согласно справки ХТИ от 18.01.2020 года в биологической жидкости (моча 50 мл) ФИО1 был выявлен барбитурат более 600 нг/мл.

В пункте 15 акта медицинского освидетельствования указано, что в биологической жидкости ФИО1 обнаружен фенобарбитал в количестве 480,55 нкг/мл.

Пунктом 17 вышеуказанного акта состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено 07.03.2020 года.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 фенобарбитала объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований у суда не имеется.

Согласно исследованной в мировом суде видеозаписи, приобщенного к материалам дела ФИО1 управлял транспортным ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, которые согласуются с материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные ими в жалобах, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО1 от административной ответственности. Доказательств, невиновности ФИО1 ни он, ни его представитель ФИО2 суду не представили.

Также суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Также к доводам представителя ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует сведения о марке и типе прибора, на котором велась видеосъемка, суд считает не состоятельными.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не был извещен инспектором ДПС о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и что видеозапись появилась после того как административный материал был мировым судьей возвращен в ОРДПС ГИБДД г.Буденновск, ГУУ МВД России по СК суд считает несостоятельными, так как в материалах административного дела имеется СД-диск с видеозаписью, из которого следует, что инспектор ДПС вызывал ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С.Д.С. в судебном пояснил, что он вызывал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении 10.03.2020 года, так как актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 состояния опьянения было установлено, что также подтверждается рапортом на имя начальника ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК К.А.Н.

Кроме того, из просмотренной в судебной заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС С.Д.С. звонит со стационарного телефона на номер мобильного телефона № принадлежащего ФИО1 и приглашает его для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 не представил доказательств того, что инспектор звонил ФИО1 после составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также пояснил, что доказательств подтверждающих, что инспектор ДПС звонил ФИО1 именно 04.06.2020 года у него нет, таких доказательств доверитель ему не передавал.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что химико-токсикологическое исследование в отношении свидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ ККНД проведены 26.02.2020 года.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на освидетельствование отсутствует графа «Время составления» протокола» суд считает не состоятельными, так как согласно протокола № от 18.01.2020 года, 18.01.2020 года в 20 часов 47 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Также к доводам представителя заявителя ФИО2 о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без составления протокола по тем основаниям, что протокол составлен в 20 часов 10 минут, а привлекаемое лицо ФИО1 отстранен в 19 часов 55 минут, суд считает не состоятельными, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, 18.01.2020 года в 19 часов 55 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством 18.01.2020 года в 20 часов 10 минут.

Также доводы о том, что отстранение от управления транспортными средствами соответствующего типа, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи суд находит несостоятельными, поскольку данные процессуальные нормы инспектором ДПС при составлении административного материала не нарушены и составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют информация о марки и типа прибора, его заводского номера, технических средств измерения освидетельствования, данных о его сертификации, суд считает не состоятельными. Так, в распечатке принтерной ленты, имеющейся в материалах административного дела, указан прибор алкотектор «Юпитер», заводской №, дата регулировки 18.01.2019, дата поверки 18.10.2019, год, имя освидетельствуемого ФИО1.

К доводам представителя заявителя ФИО2, что в нарушении части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствует информация о техническом средстве, на котором производилась видеосъемка, суд считает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба и доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов