Решение № 12-178/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-178/2020

Мировой судья Пузанова Е.Н. Дело № 12-178/2020

УИД 26MS0307-01-2019-013393-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2020 года

Судья <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права. Не отрицает, что в момент задержания автомобиля находился в нем, однако не управлял им, так как транспортное средство находилось на автостоянке и никуда не двигалось. По требованию сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестер Юпитер, на что дал согласие. По результатам Алкотестера у него не было установлено алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался, в виду того обстоятельства, что ранее прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был получен отрицательный результат. При составлении протокола, ему не были разъяснены его права, не была дана возможность привлечь защитника для защиты его интересов. Видеозапись, фиксирующая его отказ пройти медицинское освидетельствование, велась с перерывами, является неполной, так как не фиксирует момент задержания его транспортного средства, что позволило бы установить истинную причину его задержания и в дальнейшем, направлении на освидетельствование. Административный материал был рассмотрен в его отсутствие, так как он опоздал на несколько минут по уважительной причине. Просил постановление от дата отменить, протокол об административном правонарушении признать незаконным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на дата, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле и указанному в жалобе адресу, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО1 не явился, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом, судом были обеспечены все необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от дата в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 23 часа 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от дата и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц не установлено и материалами дела не подтверждается.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он фактически прошел медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения, представленного сотрудниками ГИБДД, основан на неверном понимании норм КоАП РФ и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в организациях здравоохранения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и не была дана возможность привлечь защитника для защиты его интересов, откланяются судом как необоснованные, поскольку собственноручная подпись ФИО1 в указанном протоколе о разъяснении ему процессуальных прав, опровергает доводы заявителя.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно рассмотрен административный материал в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления от дата, поскольку о времени и месте судебного заседания правонарушитель был извещен, уважительных причин неявки мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что видеозапись об отказе от медицинского освидетельствования является неполной и не фиксирует момент остановки транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на видеозаписи зафиксирован момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования и момент остановки транспортного средства на квалификацию действий правонарушителя повлиять не может. Кроме того, утверждение заявителя о том, что его транспортное средство находилось на стоянке и движение не осуществляло, опровергается представленными в материалы дела доказательствам и не опровергнуто самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

(№)

Судья Ж.А. Пшеничная