Решение № 2А-2404/2018 2А-2404/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Носовой Л.А., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что являясь долевым собственником жилого, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара, имея намерения произвести его реконструкцию, обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет и получения его в аренду, на что получил ответ об отказе в предварительном согласовании земельного участка, как находящегося в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г.Рязань)», а потому являющегося ограниченным в обороте. Ссылаясь на то, что такой отказ, нарушающий его права на восстановление принадлежащего ему недвижимого имущества, не соответствует ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре, просил суд признать незаконным решение администрации г.Рязани от 21 мая 2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать администрацию г.Рязани рассмотреть вопрос о предварительном согласовании земельного участка.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия в Рязанской области.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, посчитав возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс административного судопроизводства) предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими полностью или в части нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 Кодекса административного судопроизводства).

Так, Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс), будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, в качестве основного способа передачи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование закрепляет торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, но с учетом специфики земельных отношений также предусматривает возможность такого предоставления без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, предоставление земельного участка осуществляет по результатам предварительного согласования уполномоченного органа, с заявлением о котором может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (ст. ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса).

В свою очередь, в силу п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Случаи ограничения оборотоспособности земельных участков установлены ст. 27 Земельного кодекса, которая к таковым отнесла занятость земельного участка объектами археологического наследия (пп.4 п.5).

Вместе с тем, та же норма, закрепляя в отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, запрет на предоставление в частную собственность (кроме случаев установленных федеральным законом), но такового запрета на их предоставление на ином праве не содержит (п.2 ст. 27 Земельного кодекса).

Напротив, в ст. ст. 39.11, 52 Земельного кодекса прямо указано на то, что ограничения оборотоспособности земельных участков, предусмотренные ст. 27 Кодекса, учитываются исключительно при отчуждении земельного участка.

По смыслу данных норм в их системном толковании, сама по себе занятость земельного участка объектами археологического наследия о невозможности предоставить такой участок в аренду не свидетельствует.

Кроме того, отнесение природных объектов и территорий к объектам культурного наследия (в частности объектам археологического наследия) и утверждение их границ осуществляется путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, соответствующего акта, содержащего графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Выявленный объект культурного наследия охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Закона, которая не исключает вынесение уполномоченным органом акта об утверждении границ его территорий.

Таким образом, в силу прямого указания закона отсутствие соответствующего акта уполномоченного органа об утверждении границ территории объекта археологического наследия и (или) самого объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключает его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, за которым в Едином государственном реестре недвижимости значится зарегистрированным на праве собственности <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под ними площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровые номера ранее учтенных земельных участков: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м).

Письмом администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № ФИО1 было сообщено о принятии администрацией г.Рязани решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 39.16, пп.4 п.5 ст. 27 Земельного кодекса.

Давая оценку законности решения административного ответчика, оспоренного административным истом в суде в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а, следовательно, имел право претендовать на его предоставление.

При таком положении дела, юридически значимыми обстоятельствами для оценки законности затрагивающего его права и законные интересы решения по соответствующему вопросу, являются не только принятие его в пределах компетенции муниципального органа, соблюдение установленного законом порядка его принятия, но и его мотивированность и основанность на нормах действующего законодательства, произвольного ограничения прав граждан не допускающего (ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом суд исходит из того, что именно на администрацию г. Рязани, возлагается обязанность доказывания законности оспариваемого решения применительно к основаниям его принятия и конкретным обстоятельствам административного спора (ст. ст. 62, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства).

В обоснование своей позиции о занятости испрашиваемого земельного участка объектом археологического наследия, администрация сослалась на наличие заключения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о его нахождении в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г.Рязань)», отнесенного к таковым приказом Министерства культуры и туризма Рязанской области от 24 апреля 2013 года №.

В действительности в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 23 апреля 2018 года № на обращение Управления земельных ресурсов и имущественных отношений с информацией о расположении запрашиваемого земельного участка в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г.Рязань)».

Однако, сам по себе приказ Министерства культуры и туризма Рязанской области не содержит графического описания местоположения границ территории объекта культурного наследия и (или) перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, а других доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах объекта археологического наследования, в том числе документа, отвечающего признакам заключения специалиста, суду не представлено.

Напротив, исходя из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани от 29 августа 2018 года, Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утв. Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № данный земельный участок отнесен к территориальной зоне <данные изъяты>.Зона общественно-жилой застройки исторического ядра города», а Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани, утв. Решением исполкома Рязанского областного совета народных депутатов от 09 октября 1986 года №, - к зоне регулирования застройки.

Более того, в рассматриваемом случае в заявлении ФИО1 было прямо указано на то, что на данном этапе он претендует на предоставление земельного участка в аренду, то есть на праве, которое законом не ограничено.

При таком положении дела, решение администрации г. Рязани, отраженное в письме от 21 мая 2018 года №, нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от 25 апреля 2018 года и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст. 227 Кодекс административного судопроизводства, с учетом положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утв. Постановлением администрации города Рязани от 02 марта 2015 года № (ред. от 22 июня 2016 года), для устранения допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и их восстановления судом устанавливается срок не более чем 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения.

Руководствуясь ст. ст. 172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Рязани, отраженное в письме от 21 мая 2018 года №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию г.Рязани обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.