Приговор № 1-96/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1. 22 декабря 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 09 декабря 2008 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; освободился 28.09.2012 года по отбытию срока наказания;

2. 06 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; по постановлению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01.03.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, и возложена дополнительная обязанность – находится по месту жительства в ночное время с 23 до 06 часов.

3. 12 апреля 2013 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 13 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 12 апреля 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2014 года;

5. 22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6. 20 октября 2015 года Проспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч. 2 ст 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в гараже, расположенном на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дрели – шуруповерта марки «DeWalt» с аккумуляторной батареей DE 9094, 14,4V, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей и желая таких последствий, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел в гараже к полке с правой стороны от входа, откуда взял руками дрель – шуруповерт марки «DeWalt» с аккумуляторной батареей DE 9094, 14,4V в корпусе желто-черного цвета, после чего с похищенным вышел из помещения гаража, то есть тайно похитил дрель – шуруповерт марки «DeWalt» с аккумуляторной батареей DE 9094, 14,4V в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 4687 рублей 90 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4687 рублей 90 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, который находился около дома расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, подошел к фасадному окну комнаты, которое выходит на <адрес>, выбил оконную раму со стеклом, и через образовавшийся проем, с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Где находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял руками с тумбочки ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 1425 рублей, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, взял руками с тумбочки зарядное устройство для телефона «LG» серого цвета, стоимостью 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и положил похищенное в карман своей куртки, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1635 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>33, не работает. За пределами Алтайского края к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача <данные изъяты> не состоит и не состоял ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на <адрес> возле <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает его тетя Потерпевший №1. Постучав в окно квартиры ему никто не открыл, он понял, что ни кого нет дома. Он начал искать Потерпевший №1 H.A., осмотрев приусадебный участок и хозяйственные постройки, он увидел, что входная дверь в гараж не заперта, предположив, что Потерпевший №1 H.A. может находиться в гараже, он зашел в него. Войдя в помещение гаража с правой стороны на полке он увидел дрель-шуруповерт в корпусе желто-черного цвета с присоединенной к ней аккумуляторной батареей. После этого он около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить данную дрель-шуруповерт. Затем он, в это же время, убедившись, что его никто не видит, взял дрель-шуруповерт с аккумуляторной батареей и, спрятав ее под свою куртку, пошел в сторону своего дома. Данную дрель он в тот же день попробовал заложить в ломбард, расположенный в <адрес> по <адрес>. Работник ломбарда у него ее не принял, так как не было зарядного устройства и второй аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему стало известно, что Потерпевший №1 H.A. обратилась с заявлением в полицию, он решил отнести дрель-шуруповерт обратно. После чего он в этот же день в вечернее время отнес похищенную им дрель-шуруповерт и положил в гараж на прежнее место. У него была реальная возможность распорядиться похищенной дрелью – шуруповертом. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он согласен(л.д.46-48).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался давать показания.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался в присутствии защитника-адвоката, с протоколами допросов знакомился путем их личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных им показаний в протоколы допросов не предъявлял.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Свидетель №3. Дом является угловым и поэтому второй адрес ее квартиры: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в одном из магазинов <адрес>, в каком точно не помнит, она приобрела дрель-шуруповерт в корпусе желто-черного цвета примерно за 11000 рублей, но точную цену не помнит, дрель была в рабочем состоянии. В сентябре 2017 года она попросилла сожителя что-то прикрутить, сожитель сходил в гараж и сказал, что нет шуруповерта. Соседи ей сказали, что видели на территории усадьбы их дома ФИО1. Тогда в этот же день она пошла к ФИО1, который является ее племянником и попросила его вернуть дрель. Он не вернул и тогда она обратилась в полицию. В этот же день вечером он принес дрель-шуруповерт и поставил ее на место. Позже ей сказали сотрудники полиции, что он пытался сдать дрель в ломбард, но ее у него не взяли, поскольку она не была укомплектована. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Со стоимостью ее дрели-шуруповерта 4687 рублей 90 копеек она согласна, в связи с чем ущерб для нее составляет 4687 рублей 90 копеек. ФИО2 обязательств ни у нее, ни у ее сожителя, перед Пестряевым Дмитрием не имеется, брать дрель-шуруповерт она ему не разрешала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Ломбард+» в должности кассира. Летом-осенью 2017 года в дневное время он находился на работе, в ломбард пришел клиент, как ему позже стало известно ФИО1, который предложил приобрести у него дрель – шуруповерт. Он осмотрел дрель – шуруповерт, с дрелью – шуруповертом была одна батарея. Поскольку второй батареи и зарядного устройства не имелось, он отказался покупать у него данную дрель – шуруповерт после чего ФИО1 ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную дрель – шуруповерт ФИО1 похитил, по данному факту его допрашивали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. со своей сожительницей Потерпевший №1. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, когда их с Потерпевший №1 не было дома из гаража, расположенного на усадьбе их дома была похищена дрель-шуруповерт черно-желтого цвета, которая до похищения стояла в гараже на полке с правой стороны от входа. Соседи им пояснили, что этот день на территорию усадьбы заходил ФИО1. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Гараж на замок был не закрыт. На следующий день о находился на улице и видел, как в их ограду зашел ФИО1. В руках у ФИО1 была их дрель-шуруповерт «DeWalt». Дмитрий молча прошел в гараж, где оставил дрель, после чего он ушел, при этом ничего не пояснил. ФИО2 обязательств ни у него, ни у его сожительницы, перед Пестряевым Дмитрием не имеется, брать дрель-шуруповерт они ему не разрешали.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к своей сестре и осталась у нее ночевать. Входную деревянную дверь дома она закрыла на навесной замок, в доме все оставалось на своих местах. На следующий день утром ей позвонил хозяин дома и сказал, что в доме выбита оконная рама. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой на <адрес> и подойдя к дому увидела, что фасадное окно, которое выходит на <адрес> выбито, стекло вместе с рамой отсутствует. Навесной замок на входной двери был без повреждений. Она открыла дверь и зайдя в дом обнаружила, что из комнаты дома пропал ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», в корпусе черного цвета, который находился на тумбочке в комнате, около телевизора. Также из комнаты пропало зарядное устройство для телефона, которое находилось рядом с похищенным ресивером. Кроме того, были похищены продукты и кое какое еще не значимое для нее имущество. Она сразу поняла, что данное имущество похищено. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ресивера составляет 1425 рублей, а стоимость зарядного устройства для телефона «LG» составляет 210 рублей, с данным заключением она согласна. Общий ущерб от данного хищения для нее составляет 1635 рублей. О краже она сразу же сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в дом незаконно проник житель <адрес> ФИО1 С которым она ранее не знакома, заочно его знала, долговых обязательств перед ним она не имеет, находится в ее доме и брать ее имущество, она ему не разрешала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>37. Официально он нигде не трудоустроен. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и спал. В это время к нему кто-то постучался, он открыл дверь и увидел ФИО1, который проживает также в <адрес> в <адрес>, с ним по соседству. ФИО1 попросил его, чтобы он пришел к нему и помог ему настроить ресивер для цифрового телевидения. Он согласился и пошел к нему, когда он зашел к нему, то увидел у него в комнате на столе ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga», в корпусе черного цвета. Он помог ему настроить данный ресивер, после чего сразу ушел к себе домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный ресивер ФИО1 похитил из <адрес> в <адрес>, об этом ФИО1 ему ничего не говорил, он думал, что ресивер принадлежит ему (л.д.20-21).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило заявление о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga» в корпусе черного цвета и зарядное устройство для телефона «LG» серого цвета. Он в составе следственной оперативной группы выехал на место преступления. Было установлено, что проникновение в дом осуществлялось через фасадное окно комнаты, которое выходит на <адрес> по данному заявлению гр-ки Потерпевший №2, им была получена оперативная информация, что данную кражу совершил местный житель ФИО1 Он прибыл к ФИО1 домой по адресу: <адрес>33, где с ФИО1 была составлена беседа, в ходе которой он признался в совершении данного преступления. Затем в присутствии понятых он изъял у ФИО1 ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», в присутствии понятых. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Поспелихинский», где по данному факту кражи он, Свидетель №4, взял у него объяснение, в котором ФИО1 признался в совершенной краже. Какого-либо давления, либо насилия в отношении ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны сотрудников полиции не было.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, путем свободного доступа из гаража расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу <адрес>, тайно похитило дрель – шуруповерт «DeWalt», причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 105);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория усадьбы квартиры по адресу <адрес>, в том числе и помещение гаража, расположенного на вышеуказанной приусадебной территории. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.106-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость дрели – шуруповерта марки «DeWalt» с АКБ DE 9094, 14,4V составляет 4687 рублей 90 копеек (л.д.127-133);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, произведена выемка дрели – шуруповерта марки «DeWalt» с АКБ DE 9094, 14,4V, которая не упаковывалась (л.д.137-140);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела: дрель – шуруповерт марки «DeWalt» с АКБ DE 9094, 14,4V, - возвращена Потерпевший №1 под расписку (л.д.141-146);

заявлением от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 10 следов рук, 1 след обуви (л.д.5-9);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» младший лейтенант полиции Свидетель №4 изъял у ФИО1 ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», серийный номер <данные изъяты>, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также туфли мужские, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №4 произведена выемка полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в котором находятся туфли мужские, изъятые у ФИО1 (л.д.50-51);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела: обувь, изъятая у ФИО1, упакованная в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов ГУ МВД России по АК» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. – направлена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» (л.д.52-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №4 произведена выемка полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в котором находится ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», серийный номер <данные изъяты>, изъятый у ФИО1 (л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», серийный номер Т401703А05421, - передан под расписку потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.59-61);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: следы рук, упакованные в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» с подписью эксперта и указанием номера экспертизы, – хранятся при уголовном деле (л.д. 62-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук размерами 12x26 мм., 16x31 мм., 14х23 мм., 15х23 мм., 16х29 мм., 11х36 мм., 13х22 мм., 15х24 мм., 12х25 мм., 17х28 мм. оставлены ФИО1 (большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, мизинцем левой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, мизинцем левой руки, средней фалангой указательного пальца правой руки соответственно) (л.д.68-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след, сфотографированный на месте происшествия мог быть оставлен подошвой туфель мужских, изъятых у ФИО1, а также аналогичной обувью (л.д.78-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ресивера для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930» составляет 1425 рублей, стоимость зарядного устройства для телефона «LG» составляет 210 рублей (л.д.85-91).

Выслушав стороны обвинения и защиты, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.

Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенные им преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, относительно каждого из преступлений.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества, характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Совершенные ФИО1 преступления относятся одно - к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких и являются оконченными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, которые совершил подсудимый при даче объяснений до возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступлений. Кроме того, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает и учитывает полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в отношении обоих преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается опасным.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, совершенные преступления направлены против собственности, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и это не обеспечит в должной степени цели наказания. ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой.

Наказание за каждое преступление следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание – в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит возможным не применять в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно постановления Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки расходы на участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5940 рублей и в судебном заседании по защите подсудимого в размере 1980 рублей 00 копеек, всего в сумме 7920 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7920 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Вещественные доказательства: обувь, упакованную в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов ГУ МВД России по АК» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский», - передать ФИО1 по принадлежности; ресивер для цифрового телевидения марки «Selenga HD 930», серийный номер Т401703А05421, - передать потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; следы рук, упакованные в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» с подписью эксперта и указанием номера экспертизы, – хранить при уголовном деле; дрель – шуруповерт марки «DeWalt» с АКБ DE 9094, 14,4V, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова