Решение № 2А-555/2021 2А-555/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-555/2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001248-25

Производство № 2а-555/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от получения сведений от должника о наличии у него в собственности транспортных средств, в уклонении от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи, в уклонении от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества, в уклонении от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в уклонении от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию, в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от получения сведений от должника о наличии у него в собственности транспортных средств; в уклонении от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи; в уклонении от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества; в уклонении от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; в уклонении от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства; в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию; в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%; в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 62, ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 64, ст. 65, ст. 69, ст. 80, ст. 85, ст. 86, ст. 87, ст. 110, ст. 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, мотивированы тем, что в ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП, возбужденное 01 декабря 2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. Согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, за ним зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №, VIN: №; ВАЗ217230, 2009 г.в., г/н №, VIN: №, стоимости которых достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Также согласно материалам исполнительного производства в ОСП по Ржевскому району имеется заявление взыскателя на розыск, арест и обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику. Однако до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником. В этой связи судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств; в нарушение ч. 2 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросил в ГИБДД информации о наличии у должника в собственности транспортных средств и имеющихся обременениях на проведение регистрационных действий; в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление а запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства до его фактического обнаружения и его описи; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на транспортное средство и не изъял данное имущество. При этом отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не запрещает наложить арест на имущество, место нахождения которого неизвестно вследствие того, что оно или скрывается, или недосягаемо для осмотра. В этом случае средством индивидуализации предмета ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности имущества и полностью соответствуют п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»; в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявил исполнительный розыск транспортного средства и не совершил всех необходимых исполнительно-розыскных действий направленных на установление местонахождения должника; в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащей должнику автомашины; в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал транспортное средство на реализацию; в нарушение ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на 15%; в нарушение ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; в нарушение ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распределил в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность в том понимании, которое вкладывает Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против России», а также от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России». Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району ФИО1 в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу не подавалась.

Определением судьи от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 15 июня 2021 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АнкорБанк», ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО «Редут»

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство» и о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «АнкорБанк», ООО «РегионЭнергоресурс-Тверь», ООО «Редут», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закреплённый ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьёй 47 указанного Закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Владимирское правовое агентство» было известно, что 01 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП в отношении должника ФИО2, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 31 мая 2021 г., представитель административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО3 - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 выраженное, по мнению административного истца, в уклонении от получения сведений от должника о наличии у него в собственности транспортных средств, в уклонении от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи, в уклонении от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества, в уклонении от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в уклонении от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию, в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-962/2016 от 22 октября 2020 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-962/2016, вступившему в законную силу 13 декабря 2016 г., предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133 999 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Коллекторское агентство «Акцепт» возбудил исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ею направлялись запросы в Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации в целях проверки имущественного положения должника.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие в собственности должника транспортных средств марки ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №, VIN № и ВАЗ 217230, 2009 г.в., г/н №, VIN №.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 07 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 45432/19/69026-ИП, предметом исполнения которого является: алименты на содержание детей.

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 83728/20/69026-ИП от 01 декабря 2020 г., № 58835/20/69026-ИП от 04 сентября 2020 г., № 55938/20/69026-ИП от 17 августа 2020 г., № 18944/20/69026-ИП от 10 марта 2020 г., № 16158/18/69026-ИП от 25 мая 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 83728/20/69026-СД.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 01 марта 2021 г., 09 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником – произведена замена взыскателя с «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 04 мая 2021 г. заявление (ходатайство) представителя взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО5 в части объявления исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества удовлетворено.

Из акта от 27 апреля 2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которых осуществлен выход по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка, на придомовой территории транспортные средства ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №, и ВАЗ 217230, 2009 г.в., г/н №, не обнаружены.

29 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства № 45432/19/69026-ИП с должника ФИО2 взято объяснение, согласно которому последний указал, что транспортное средство ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №, для ареста предоставить не может, в связи с тем, что в 2003 г. обменял его на другое транспортное средство, где оно находится в настоящее время, не знает. Также указал, что транспортное средство ВАЗ 217230, 2009 г.в., г/н №, находится в залоге у банка.

05 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства № 45432/19/69026-ИП о взыскания алиментов на содержание детей судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2, а именно легковых автомобилей ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н № и ВАЗ 217230, 2009 г.в., г/н №.

06 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 (легкового автомобиля ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №).

В ходе исполнительно-разыскных действий в рамках разыскного дела от 06 мая 2021 г. № судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, осуществляющим розыск имущества ФИО7 взято объяснение у ФИО2, согласно которому последний пояснил, что на его имя зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21053, 1996 г.в., г/н №, который в январе 2007 г. он обменял на транспортное средство БМВ, где в настоящее время находится транспортное средство ВАЗ21053, ему неизвестно, возможно оно утилизировано, от вышеуказанного транспортного средства у него имеется только ПТС.

13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении разыскного дела № от 06 мая 2021 г. по исполнительному производству №-ИП, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановлением имущества в ходе розыска.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 83728/20/69026-СД.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание истца на бездействие пристава в части не привлечения оценщика, уклонения от передачи имущества на реализацию, от снижения цены переданного на реализацию имущества, уклонения от передачи имущества взыскателю, от распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, носит общий характер, не соотносится с тем фактом, что для подобных мер не было никаких оснований, поскольку имущество на торги не передавалось.

Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведённые в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от получения сведений от должника о наличии у него в собственности транспортных средств, в уклонении от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи; в уклонении от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества, в уклонении от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в уклонении от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию, в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%; в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, а именно: запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств, запросить в ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи, наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество; объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, передать транспортное средство на реализацию, снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%, передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от получения сведений от должника о наличии у него в собственности транспортных средств, в уклонении от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи, в уклонении от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества, в уклонении от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в уклонении от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, в уклонении от передачи транспортного средства на реализацию, в уклонении от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, в уклонении от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в уклонении от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, а именно: запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств, запросить в ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи, наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество, объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, передать транспортное средство на реализацию; снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%, передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 г.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001248-25

Производство № 2а-555/2021