Приговор № 1-82/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника ФИО3 межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № В судебного района <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь у <адрес> д<адрес> ФИО3 <адрес> совершил съезд с дороги вправо с последующим наездом на опору линии электропередач. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия совершенного ФИО2 ФИО2 был госпитализирован в приемное отделение КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» расположенное по адресу: <адрес>, где у него был произведен отбор биологического объекта - крови. В 13 часов 50 минут этого же дня, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологической лаборатории КОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в крови ФИО2 обнаружен этанол, в концентрации 1,45 грамм на литр крови, т.е. был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,45 грамма на один литр крови, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.108), раскаяние в содеянном.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 назначено основное наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, не применяются.

Из материалов дела следует, что по постановлению В районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории автомастерской по адресу: <адрес>

В целях исполнения приговора в части возможной конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль №, находящийся на хранении на территории автомастерской по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки № находящийся на хранении на территории автомастерской по адресу: <адрес>., в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством, принадлежащий ФИО2, который непосредственно использовался в процессе совершения преступления и имеет отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, суд считает необходимым конфисковать.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» И

Процессуальные издержки в размере 5824 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории автомастерской по адресу: <адрес> - конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых