Решение № 12-40/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000705-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 25 сентября 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Судейкина В.О., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 16 июля 2024 года ФИО4. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 5 июля 2024 года в 22:09:13 по адресу: Амурская область, г. Тында, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4., свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при максимально разрешённой скорости на данном участке 40 км/ч.

В жалобе ФИО4. с вынесенным постановлением не согласен, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ он не совершал, так как вышеуказанное транспортное средство им было продано по договору купли-продажи от 23 января 2024 года, поэтому находиться за рулём автомобиля в момент совершения нарушения он не мог, в этой связи просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным возражениям должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4. – без удовлетворения, поскольку ФИО4 не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. Кроме того, полагает, что к представленному договору купли-продажи следует отнестись критически, поскольку указанный в нём в качестве покупателя ФИО3, как физическое лицо отсутствует, а его паспортные данные согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учёта МВД России принадлежат другому человеку.

В судебное заседание представитель административного органа, а также ФИО4., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об участии или отложении судебного заседания не заявили. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 16 июля 2024 года административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 5 июля 2024 года в 22:09:13 по адресу: Амурская область, г. Тында, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4., свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при максимально разрешённой скорости на данном участке 40 км/ч.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.ПРО»М.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица предоставлены справки заместителя генерального директора и начальника отдела кадров <данные изъяты> от 4 и 24 сентября 2024 года, табель учёта рабочего времени за июль 2024 года, а также путевые листы легкового автомобиля марки <данные изъяты> от 5, 6, 7, 8, 9 июля 2024 года, согласно которым ФИО4. с 3 октября 2023 года работает в должности водителя автомобиля в <данные изъяты> обособленное подразделение станция <данные изъяты>, в период с 5 по 9 июля 2024 года находился на работе в г. <данные изъяты> Амурской области, выполняя свои должностные обязанности в период с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Таким образом, учитывая отдалённость г. <данные изъяты> до г. Тынды Амурской области, временной промежуток поездки, окончание рабочего дня ФИО4 в 18 часов 00 минут и начало рабочего дня в 7 часов 00 минут, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а именно 5 июля 2024 года в 22:09:13, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании не ФИО4., который в исследуемую дату пребывал на территории г. <данные изъяты> Амурской области, а другого неустановленного лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Соответственно, ФИО4 не совершал действий, указывающих на нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, данным транспортным средством не управлял.

Следовательно, факт нарушения 5 июля 2024 года ФИО4 требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО4 - удовлетворению.

Между тем, судья соглашается с доводами должностного лица, изложенными в возражениях, в части указания в договоре несоответствующих действительности паспортных данных ФИО3, именуемого покупателем, так как указанные серия и номер паспорта принадлежат иному гражданину РФ, о чём указано в предоставленных судье сведениях, при этом какие-либо сведения о существовании гражданина РФ ФИО3 в базе данных ФМС отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, судья приходит к выводу, что содержащаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 23 января 2024 года, вызывает объективные сомнения в действительности совершаемой сделки и о переходе права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

При наличии соответствующего документа, подтверждающего смену владельца транспортного средства, ФИО1 не лишён возможности обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Судейкина