Приговор № 1-12/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

№1-12/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 14 февраля 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья - Е.А. Росляков,

при секретаре – К.А.Егарминой, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката Д.В. Алекринцева, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование высшее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, период с января ДД.ММ.ГГГГ (точная дата дознанием не установлена), по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., то есть, на протяжении длительного времени, в помещении <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. №150 - ФЗ «Об оружии», согласно которого, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а так же, в нарушение п.4 ст. 16 данного закона, где указано, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, целенаправленно, незаконно, не имея на это специального разрешения на хранение, ношение гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему, хранил в спальной комнате вышеуказанного дома в двух металлических банках промышленно изготовленный одноосновной бездымный порох, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относящийся к взрывчатым веществам метательного действия общим весом 240,98 г. (99,74 г., 141,24 г.), а так же в одной металлической банке и двух картонных коробках промышленно изготовленный дымный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия общим весом 1145,52 г.(454,51 г., 485,71г., 205,30г.) пригодные для производства взрыва. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции МО МВД России <адрес> указанный выше порох изъят.

С изложенным выше и предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – Д.В.Алекринцев поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту фактического проживания участковым уполномоченным МОМВД России <адрес> характеризуется посредственно, главой <адрес> характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. Подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольную выдачу взрывчатых веществ при производстве обследования жилого помещения, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оно способствовало раскрытию преступления.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Рецидива преступлений в действиях подсудимого не содержится.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, социальная адаптация, поведение ФИО1 после совершения преступления позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности.

Данные обстоятельства дают основания к применению правил ст.64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, что по мнению суда, является справедливым, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предотвратит совершение новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ, устанавливает ограничения, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Исковые требования по делу не заявлялись.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – пустую металлическую банку из под пороха, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шарлыкский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционных представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А.Росляков