Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-13/2024

УИД 03MS0058-01-2024-000565-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

адвоката ХИТ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... БИЕ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., и проживающий по адресу: РБ, ..., имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЖСС вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... БИЕ просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора – явку с повинной и усилить назначенное ЖСС наказание до 300 часов обязательных работ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия ЖСС суд квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ухудшил его положение, хотя органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения ЖСС наказания в виде штрафа, а в резолютивной части назначил наказание в виде обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат ХИТ, представляющий интересы ЖСС, против исправления допущенных ошибок в приговоре от < дата > не возражал, но в остальной части просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ЖСС на судебное заседание не явился, о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Представитель потерпевшего ДУФ также не явился на судебное заседание, о дате и времени заседания был извещен, заявлений об отложении процесса не подавал. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующий особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольному заявленному после консультации с защитником ходатайству ЖСС, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, возражений от защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Мировым судьей правильно было установлено, что ЖСС свои действия по хищению товара из магазина не довел до конца, поскольку был задержан около выхода из магазина сотрудниками охраны магазина, виновным он был признан по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по то же статье обвинения, предъявленной ему органом дознания, однако квалификация действий ЖСС в приговоре указана как ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества, что апелляционной инстанцией признается как техническая описка.

В указанной части суд полагает возможным внести изменения в приговор мирового судьи, однако, внесение данных изменений, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вместе с тем приговор от < дата > подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

При назначении наказания ЖСС мировой судья учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ЖСС в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении < дата >, а признался в этом, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления на месте. (л.д.16).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ЖСС наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку мировым судьей данный факт был установлен в судебном заседании, однако в качестве смягчающего обстоятельства признан не был.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также в качестве характеризующих личность подсудимого, мировым судьей было учтено, что ЖСС на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вид наказания в виде штрафа, мировой судья определил с учетом особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств совершения преступления, наличия трудоспособности, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Однако в резолютивной части приговора назначил ЖСС наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, полагает правильным определение в качестве вида наказания ЖСС - штраф.

Однако в связи с указанием в резолютивной части приговора назначение ЖСС наказания в виде обязательных работ, которое мировым судьей не было мотивировано, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на назначение ему по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья указала на учет имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, то есть возможности получения им заработка.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с назначением ЖСС наказания в виде штрафа, довод апелляционного представления о необходимости усиления наказания в виде обязательных работ до 300 часов, не может быть удовлетворен.

Иных нарушений уголовного законно и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ЖСС изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора ... БИЕ:

- в описательно мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ЖСС по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора – явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание ЖСС,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка;

- назначить ЖСС наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: расчетный счет 03..., ИНН <***>, КПП 027601001 ОКТМО 80701000, БКБ 18..., БИК 018073401 отделение - НБ ..., УИН 18....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.