Решение № 12-54/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025

УИД 43MS0019-01-2025-000927-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Уваровская Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, считая назначенное наказание суровым, просит постановление отменить и назначить более мягкий вид наказания.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшего не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 ФИО1 в 17 часов 11 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитила мясной деликатес «Пастрома Российская» весом 182 гр., сыр «Маасдам Мортон» весом 267 гр., мясной продукт карбонат «Мясная Ферма» весом 300 гр., тюбик пенки-мусса для умывания марки «Черный Жемчуг» в количестве 1 шт. объемом 150 мл, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 692 рубля 88 копеек и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

ФИО1 признала факт совершения ею административного правонарушения и свою вину в содеянном. Установленная по делу стоимость похищенного имущества подтверждена и никем не оспаривается. Из материалов дела не следует, что по выявленному факту хищения товара возбуждались уголовные дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, так как иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за правонарушения. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района от 24.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.А. Уваровская