Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Гражданское дело № 2-2677/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: < адрес >. ФИО1 является участником долевого строительства однокомнатной квартиры < № > общей проектной площадью 46,8 кв.м, расположенной на 1 этаже 7-секционного жилого дома, секция ФИО4 Т.В. свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив ООО «Брусника. Екатеринбург» стоимость объекта долевого строительства в размере 3 150 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре 18.09.2016 при условии полной оплаты участниками цены договора. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Брусника. Екатеринбург» передало объект долевого строительства ФИО1 только 02.06.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2016 по 01.06.2017 в размере 241 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург», несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворило, неустойку не выплатило.

Истец ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.05.2015 между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО5 однокомнатную квартиру < № >, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную на 1 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что указанное помещение приобреталось ФИО5 и ФИО1 в период брака (свидетельство о заключении брака от < дд.мм.гггг > серии II-АИ < № >). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена участниками надлежащим образом, о чем свидетельствует справка от 21.02.2017.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение ФИО1 и ФИО5 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

ООО «Брусника. Екатеринбург» не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан ФИО1 и ФИО5 02.06.2017.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 за период с 19.09.2016 по 01.06.2017 размер неустойки составит 497 280 рублей (3 150 000 рублей * 9,25% (процентная ставка рефинансирования на день передачи объекта строительства) / 300 * 2 * 256 дней = 497 280 рублей).

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составит 241 920 рублей (497 280 рублей / 2 =248 640 рублей, а с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 241 920 рублей).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более девяти месяцев.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 63 000 рублей (120 000 рублей + 6 000 рублей) / 100 * 50 = 63 000 рублей).

Суд учитывает, что ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, срока нарушения прав ФИО1 полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова