Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001945-88

К делу № 2-1187/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что 29 апреля 2015 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 4 151 кв.метр, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», и расположенный в Хостинском районе города Сочи.

Обратившись в суд с требованием о признании данного договора аренды недействительным в силу ничтожности, администрация города указывает следующее.

Ранее, 23 апреля 1999 года между администрацией города Сочи и ЗАО «С.» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 58 249 кв.метров, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

27 февраля 2015 года постановлением администрации города Сочи указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе и на самостоятельный земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 4151 кв.м. с разрешенным видом его использования - апартотель.

Вместе с тем, как указывает орган муниципальной власти, договор аренды земельного участка, площадью 58 249 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, заключенный 23 апреля 1999 года между администрацией города Сочи и ЗАО «С.», решениями арбитражных судов признан ничтожной сделкой.

В силу изложенного, как указывает истец, договор аренды, заключенный 29 апреля 2015 года между администрацией города и ответчиками по делу, также является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку данный договор исходит из другого договора аренды, признанного судебным решением арбитражного суда ничтожной сделкой.

Помимо изложенного, администрация города, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчикам по делу, при чем, минуя торги, также подтверждает несоответствие данного договора аренды требованиям закона.

В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 иск признала, указав также, что, хотя у нее не имеется доверенности от ФИО3, но по договоренности она представляет и его интересы, о дате и времени судебного заседания он извещен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика ФИО2, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю также полагал о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика ФИО1 иск признала.

Пункт 3 ст. 173, а также п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло быть не принято.

Из представленных суду доказательств следует, что 23 апреля 1999 года администрацией города Сочи закрытому акционерному обществу «С.» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования – «санаторно-курортная деятельность». Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора аренды на л.д. 20.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке на период его заключения (л.д.22).

Из данного договора аренды усматривается, что ЗАО «С.» предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 249 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места, <адрес> в Хостинском районе г. Сочи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.04.1999 по 01.04.2048.

Согласно условиям договора аренды от 23.04.1999 № земельный участок предоставлялся для размещения зданий и сооружений санатория.

Дополнительными соглашениями к указанному договору аренды вид разрешенного использования земельного участка - «занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места» - не изменялся.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, указанный договор аренды решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года признан недействительным в силу ничтожности.

При этом основанием к признанию его таковым явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2 ст. 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, на момент подписания администрацией города Сочи договора аренды от 23.04.1999 №, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Согласно п, 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, то есть, в данном конкретном случае – Российской Федерации.

Однако, впоследствии, как следует из представленного истцом постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года ( л.д.11), в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, дополнительными соглашениями <данные изъяты> в вышеуказанный договор аренды внесены изменения в части включения в него в качестве арендаторов ЗАО «С.», ФИО2, ФИО4 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе и на самостоятельный земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 4151 кв.м. с разрешенным видом его использования - апартотель (л.д.11).

29 апреля 2015 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 4 151 кв.метр, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», и расположенный в Хостинском районе города Сочи (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения аукционов. К числу таких исключений предоставление в аренду земельного участка в целях строительства апартотеля не относится.

Таким образом, по общему правилу земельный участок в целях строительства объектов недвижимости подлежит передаче в аренду заинтересованному лицу по результатам аукциона.

Предоставление земельного участка для строительства апартотеля без соблюдения публичных процедур не было предусмотрено и положениями ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, действовавшими на момент принятия администрацией города Сочи постановления от 27.02.2015 №, которым изменен вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков.

В действовавшей на момент принятия указанного постановления редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № (далее - Правила), данный вид разрешенного использования был предусмотрен для территориальной зоны РК, к которой относился указанный земельный участок.

Вместе с тем, назначение арендованного земельного участка определяется не только нормами о градостроительном зонировании, но и целью предоставления земельного участка, определенной в договоре аренды.

Определенное договором от 1999 года целевое назначение исходного земельного участка с кадастровым номером № заключалось в эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Изменив вид разрешенного использования земельного участка, и заключив в дальнейшем договор аренды земельного участка от 29 апреля 2015 года с ответчиками по делу администрация г. Сочи фактически предоставила ЗАО «С.» вновь образованный земельный участок, свободный от застройки, для осуществления строительства объекта недвижимости - апартотеля в обход установленной земельным законодательством процедуры торгов.

То есть, договор аренды земельного участка от 29 апреля 2015 года с ответчиками по делу не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом договор аренды от 29 апреля 2015 года с ответчиками по делу является недействительным (ничтожным), так как по своей природе заключен на основании ранее возникшего ничтожного договора аренды.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город- курорт Сочи, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия в сфере земельных отношений.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу изложенного подлежит удовлетворению и требование органа муниципальной власти об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии у ответчиков права аренды на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор аренды, заключенный 29 апреля 2015 года № между администрацией города Сочи и ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4 151 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> признать ничтожной (недействительной) сделкой.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды ФИО5 и ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязать ФИО5 и ФИО1 возвратить администрации города Сочи земельный участок площадью 4 151 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу