Приговор № 1-260/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пермякова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 3 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

2) 28 марта 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 31 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденного 11 ноября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года условно - досрочно на 6 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 27 декабря 2016 года ФИО1 и ранее знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кафе «Бистро 24» на улице Вокзальной, 39 «б» в г. Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору договорились похитить магнитолы из припаркованных неподалеку автомобилей «ГАЗель», похищенные магнитолы продать, а вырученные деньги разделить между собой, при этом распределили роли между собой. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к припаркованному у дома 6 по проспекту К.Маркса в г. Магнитогорске автомобилю «ГАЗель» государственный регистрационный №, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности окликнуть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в это время подошел к указанному автомобилю и имевшимся при нем неустановленным предметом, похожим на отвертку взломал форточку боковой сдвижной двери, просунул руку в салон и отпер переднюю пассажирскую дверь, после чего они вдвоем влезли в кабину автомобиля и совместно вырвали установленную в панели магнитолу «Hundai» Н-СМD4028 стоимостью 2500 рублей, принадлежащую потерпевшей Ж.Г.Р.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному у дома 6 по проспекту К.Маркса в г. Магнитогорске автомобилю «ГАЗель» государственный регистрационный №, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности окликнуть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в это время подошел к указанному автомобилю и имевшимся при нем неустановленным предметом, похожим на отвертку взломал форточку боковой сдвижной двери, просунул руку в салон и отпер переднюю пассажирскую дверь, после чего они вдвоем влезли в кабину автомобиля и совместно вырвали установленную в панели магнитолу «Pioneer» DЕНР360МР стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшему П.А.М.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному у дома 1 по улице Разина в г. Магнитогорске автомобилю «ГАЗель» государственный регистрационный №, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности окликнуть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в это время подошел к указанному автомобилю и имевшимся при нем неустановленным предметом, похожим на отвертку взломал форточку боковой сдвижной двери, просунул руку в салон и отпер переднюю пассажирскую дверь, после чего влез в кабину автомобиля и вырвал установленную в панели магнитолу «Sony» CDX-GT212 стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему Е.А.П. Однако, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции около 01:05 часов 27 декабря 2016 года.

Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались причинить потерпевшей Ж.Г.Р. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, потерпевшему П.А.М. материальный ущерб на сумму 500 рублей и потерпевшему Е.А.П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Ж.Г.Р., П.А.М., Е.А.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 14, 16, 18, том 2 л.д. 11-19).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору от 28 марта 2012 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологической больнице, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную характеристику по месту жительства и работы.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2012 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: магнитолу «Hundai» Н-СМD4028, находящуюся на хранении у потерпевшей Ж.Г.Р., магнитолу «Pioneer» DЕНР360МР, находящуюся на хранении потерпевшего П.А.М., магнитолу «Sony» CDX-GT212, находящуюся на хранении потерпевшего Е.А.П., оставить в их распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись