Апелляционное постановление № 22-265/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-374/2024

Судья Краевая В.В. № 22-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием помощника *** прокурора Бурова И.Ю.,

защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бережной Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Бережной Е.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурова И.Ю., полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, *** зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сейф-пакет с наркотическим веществом, первоначальную упаковку вещества, находящиеся на основании квитанций * и * от _ _ , находящийся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте, постановлено оставить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «***», в корпусе темного цвета, IMEI 1: * и IMEI 2: *, находящийся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства;

- сим-карту оператора сотовой связи «***», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте постановлено вернуть владельцу ФИО1, либо ее представителю, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

ФИО1 судом первой инстанции признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено _ _ в лесном массиве, расположенном на удалении ... м. от ... по проезду ... в ... ..., с географическими координатами ... с.ш. и ... в.д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С указанным приговором не согласилась защитник - адвокат Бережная Е.К. и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить из приговора указание о конфискации - мобильного телефона «***», возвратить указанный телефон по принадлежности ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает, что суд недостаточно мотивировал свое решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона марки «***», принадлежащего ФИО1

По мнению защитника - адвоката, невозвращение законному владельцу имущества, ограничивает его право собственности, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1, изъятый у нее телефон «Айфон 13» не признавался средством совершения преступления.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и обращает внимание, что суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность привести суждения, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В заключение своей апелляционной жалобы адвокат полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не установлении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о судьбе вещественного доказательства, являются существенными, повлияли на исход уголовного дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем ... ... ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно судом первой инстанции признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины осужденной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных в ходе следственных действий.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Судом правильно установлено отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении вида наказания, суд обоснованно принял во внимание характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и пришел к правильному выводу о возможности назначения виновной наказания в виде штрафа.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания применены правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации мобильного телефона судом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона, поскольку для незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 использовала мобильный телефон «***» с абонентским номером 8 953-ххх-хх-хх, при этом принадлежность данного телефона осужденной никем не оспаривалась.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, в частности, мобильные телефоны, смартфоны, с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, изъятого у ФИО1, в доход государства, учитывая, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, представляет материальную ценность и не является предметом, запрещенным к обращению или изъятым из незаконного обращения.

Вопреки доводам жалобы стороне защите была предоставлена возможность высказаться относительно судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «***», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению и оценке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бережной Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац