Решение № 12-22/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 4 сентября 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 09.05.2019 в 21 час 20 минут на 8 км объездной автодороги с. Фокино Воротынского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не исследована видеозапись освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод следует из того, что сотрудники ГИБДД начали ведение видеозаписи уже после того, как ими было проведено освидетельствование Заявителя на состояние опьянения. Показания прибора измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе на данной видеозаписи отсутствуют.

По мнению заявителя сотрудники ГИБДД обосновывают виновность Заявителя недопустимым доказательством. В данном случае суду не представлено никаких доказательств того, что у сотрудников полиции не было умысла оговорить Заявителя с целью «улучшить показатели раскрываемости» административных правонарушений.

Заявитель считает, что поскольку все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и судом не установлено отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Заявителя, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное разбирательство, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.2 КоАП РФ рассматривает жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2019 в 21 час 20 минут на 8 км. объездной автодороги с. Фокино Воротынского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «Ленд Ровер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019 № 52 СС № 187208 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании чего в отношении ФИО1 09.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на 8 км объездной автодороги с. Фокино Воротынского района Нижегородской области управлял автомобилем «Ленд Ровер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, констатирует, что факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 управления транспортным средством и приняли меры к его остановке, выявив впоследствии наличие у ФИО1 признаки опьянения, а также видеозапись событий, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, не допущено.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации, о чем имеются записи в указанных протоколах, подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Ленд Ровер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследована видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудники ГИБДД начали ведение видеозаписи уже после того, как ими было проведено освидетельствование заявителя на состояние опьянения, и что показания прибора измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе на данной видеозаписи отсутствуют, суд считает несостоятельными и противоречащими указанным выше доказательствам.

В свою очередь, опровергая указанные доводы жалобы, суд констатирует, что они прямо противоречат представленной в материалы дела видеозаписи освидетельствования ФИО1, на которой отчетливо видно, что результаты освидетельствования, полученные посредством продува ФИО1 прибора «Алкотектор» ему продемонстрированы, с которыми он, при этом, согласился. Также, как и продемонстрированы ФИО1 результаты освидетельствования на бумажном носителе, распечатанном в его присутствии и, на котором, последний, поставил свою подпись, не высказывая, каких – либо замечаний по этому поводу, и, как указано выше, соглашаясь с результатами освидетельствования, указав на это в Акте освидетельствования.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, давая такую оценку доводам заявителя, отмечает и то обстоятельство, что на видеозаписи процедуры освидетельствования отчетливо видно и слышно, как ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и в отношении него проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснен порядок использования «Алкотектора», в его присутствии распакован мундштук, трижды им прерывался выдох, с результатом он был согласен.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что суду не представлено никаких доказательств того, что у сотрудников полиции не было умысла оговорить заявителя с целью «улучшить показатели раскрываемости» административных правонарушений, суд, пересматривающий дело по жалобе отвергает по вышеприведенным мотивам.

Более того, ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, именно, как водителя транспортного средства, собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены сведения о том, что он при обстоятельствах указанных в протоколе, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ознакомленным с содержанием протокола, не высказал каких – либо замечаний по данному поводу, подписав указанный протокол.

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких – либо замечаний.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, находит не состоятельными.

Мировым судьей в постановлении дана объективная оценка приведенным в постановлении доказательствам и приведены мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судьей и положенных им в основу оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин