Апелляционное постановление № 22-3599/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-3599/2017

Судья Ревенко Н.В. № 22-3599/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Лалаяна М.Ф.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Статешной Ю.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 23 октября 2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года, окончательно ФИО2 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражей, и срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лалаяна М.Ф., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор изменить, с учетом решения о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей по первому делу, а в остальном оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств - жидкости, содержащей в своем составе 6-дезоксикодеин и дезоморфин, общей постоянной массой высушенного остатка 0,073 г, в значительном размере, совершенные 21 января 2017 года в г.Миллерово Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Статешная Ю.И. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся, сожалеет о случившемся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имел постоянное место работы и заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит материально и принимает участие в его воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е. указывается на несостоятельность доводов защитника. ФИО2 ранее осужденный за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление. При вынесении приговора и решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предьявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, явка с повинной, которой признано объяснение ФИО2 от 21 января 2017 года.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ подлежит изменению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу исходил из не отбытой ФИО2 части наказания по предыдущему приговору Миллеровского районного суда от 23 октября 2014 года в размере 3 года 5 месяцев 2 дней.

Однако, при этом судом не учитывался размер наказания, отбытого осужденным по указанному приговору, зачет которого был произведен на основании постановления при отмене ФИО2 условного осуждения - с 8 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о зачете постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года в срок наказания времени содержания его под стражей с 8 сентября по 23 октября 2014 года и о неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года в виде лишения свободы в размере 3 года 3 месяца 18 дней; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Статешной Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: