Приговор № 1-36/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 1-36/2023

25RS0018-01-2023-000133-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Слесаренко С.А.,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 30.10.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 06.04.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.10.2014 отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.10.2014, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.11.2017 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней; 3) 19.12.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.04.2015 отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.04.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.12.2018, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.09.2022 освобожден из ИК-41 Приморского края по отбытию наказания;

- находящегося на подписке о невыезде;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в зале указанной квартиры: смартфон марки ZTE Blade 20 Smart модели ZTE 2050RU, стоимостью 11 999 рублей, с sim-картой сотовой компании «Билайн», ценности не представляющей, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в части, ссылаясь на то, что, помимо указанного в обвинительном заключении, им переведено потерпевшей в счет погашения ущерба 4 000 рублей; факт совершения кражи не оспаривал; от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые в общем подтвердил.

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на такси приехал к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>; они выпили спиртного находясь у них в доме. В доме были трое малолетних детей. Во время распития Потерпевший №1 показывала ему смартфон ZTE черно-красного цвета. Этим же вечером Потерпевший №1 ездила в магазин, и он увидел у нее деньги в кошельке, который она положила в сумку. Спиртное распивали около 4 часов, может больше, при этом Потерпевший №1 предложила ему остаться у них ночевать, показала диван, а сама с сожителем пошла спать. Спать он не хотел, поэтому остался на кухне один, пил пиво, смотрел видео на своем телефоне. Дети также были в комнате, где спала Потерпевший №1 с сожителем. Он видел, что смартфон Потерпевший №1 находился у ее сына Максима. Он решил тайно похитить данный телефон (смартфон), поскольку он ему понравился, у него были хорошие технические характеристики. После того, как ушел спать 4 летний сын Потерпевший №1 Максим, который положил телефон на тумбочку около кровати, примерно через 20 минут он (ФИО2) взял телефон, и в этот момент он также решил похитить деньги из кошелька Потерпевший №1 Достав из сумки кошелек, открыв его, увидел деньги купюрами по 500 рублей и <***> рублей и забрал их. Забрав денежные средства и взяв телефон, он на попутной легковой автомашине вернулся домой в <адрес>. По дороге выбросил sim-карту, пересчитал деньги, всего было 10 000 рублей. Приехал домой примерно около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, и лег спать. Утром около 9 часов утра на продуктовом рынке потратил деньги на приобретение продуктов питания. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже смартфона и 10 000 рублей у Потерпевший №1, выдал смартфон и оставшиеся у него 2 купюры по 500 рублей. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что это повлияло на совершение им преступления; наркотических средств при совершении преступления, а также до него не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110-112, 88-91);

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, кроме перечисленных им <***> рублей, он переводил потерпевшей еще 4 000 рублей на телефон.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, то есть установлено место совершения преступления; изъята коробка от смартфона ZTE BLADE 20 Smart, товарный кассовый чек ВТБ, товарный кассовый чек прихода (том 1 л.д. 10-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъяты 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая, смартфон ZTE BLADE 20 Smart, похищенные им у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-28);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – смартфон ZTE BLADE 20 Smart, 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, – упаковочная коробка от смартфона ZTE BLADE 20 Smart, 2 товарных кассовых чеков (том 1 л.д. 45-56);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное; после того как все уснули, с тумбочки в комнате зал похитил смартфон, а из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на диване похитил денежные средства купюрами по 500 рублей и <***> рублей, в общем размере 10 000 рублей. По дороге автостопом домой <адрес> выбросил из телефона sim-карту. Утром потратил на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже у Потерпевший №1 смартфона и 10 000 рублей, выдал смартфон и оставшиеся 2 купюры номиналом по 500 рублей каждая. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 93-100);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которая в досудебном производстве пояснила, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №1 и своими 3 малолетними детьми по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в гости ФИО2, который приехал к ним около 19 часов 00 минут <адрес>. В процессе распития спиртного она демонстрировала ФИО2 свой смартфон, также он видел деньги в кошельке, когда она доставала их при нем из кошелька перед походом в магазин за покупками для ее детей. Спиртное распивали примерно около 4 часов, но возможно и больше. Она предложила П.Е. остаться у них ночевать, показала ему диван, а сама с сожителем ушла спать. Свой смартфон перед сном она отдала своему сыну ФИО1. Кошелек с деньгами лежал у нее в сумке, сумка находилась на кровати в комнате зал. Спать легли они около полуночи, ФИО2 в это время находился на кухне. Проснулась от того, что ее разбудил сожитель ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, и сказал, что П.Е. нет, он ушел и после его ухода пропали деньги 10 000 рублей из кошелька ее сумки и ее смартфон «ZTE». Считает, что кражу совершить мог только ФИО2. Стоимость смартфона составляет 11 999 рублей, деньги были купюрами по 500 и <***> рублей на общую сумму 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 21 999 рублей; ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает выплаты на троих малолетних детей в размере на общую сумму 50 000 рублей, иных доходов не имеет, сожитель официально не работает, иногда подрабатывает случайными заработками. В настоящее время ФИО2 частично возместил материальный ущерб, перевел на счет ее мобильного телефона <***> рублей, таким образом, с учетом возвращенного имущества (смартфона), ей возмещен ущерб на общую сумму 13 999 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 8 000 рублей, желает заявить гражданский иск на общую сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 36-38, 61-62);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде подтвердила, что ущерб от преступления составил в общем размере 21 999 рублей, из которых возмещен на общую сумму 13 999 рублей – возвращен телефон, <***> рублей вернул следователь из оставшихся изъятых у ФИО2, и <***> рублей Малина перевел ей на телефон в качестве оплаты за сотовую связь; поддерживает сумму гражданского иска на 8 000 рублей; отрицает поступление денежных средств от ФИО2 в размере 4 000 рублей; смс о поступлении денежных средств в такой сумме ей также не поступала; подтвердила показания, данные в ходе расследования;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в досудебном производстве пояснил, что он проживает в <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1, у которой имеются 3 несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за свои деньги в размере 11 999 рублей приобрела смартфон ZTE. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в 18 часов 00 минут позвала в гости своего друга ФИО2 из г. Лесозаводск, который приехал примерно в 19 часов 00 минут; они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 часов 00 мин они все пошли спать; ФИО2 остался ночевать у них дома. Около 06 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обратил внимание, что П.Е. дома нет. Он сразу же проверил кошелек Потерпевший №1, и он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 10 000 рублей. Спустя час времени, он подошел к сыну Потерпевший №1 по имени ФИО1 и поинтересовался у него, где мамин телефон, на что он ему сказал, что вечером лег спать, телефон положил в зале на тумбочке. Таким образом, П.Е. украл мобильный телефон Потерпевший №1 и деньги, которые хранились у нее в кошельке (том 1 л.д. 30-32).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 180). Из справок КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 174,176).

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (шифр по №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 73-75). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, как на стадии следствия, так и при проверке показаний на месте, давал правдивые и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, способствовавшие его расследованию.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей, поскольку по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, суд расценивает частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба путем возвращения похищенного смартфона, возврата <***> рублей, и перечислении в счет пополнения баланса сотового телефона потерпевшей в размере <***> рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, в качестве смягчающих обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, оказание помощи своей матери и ее сестре, имеющей заболевания ног; наличие фактического места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.10.2014 и за совершение тяжких преступлений по приговорам Лесозаводского районного суда от 06.04.2015 и от 19.12.2018.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании на неоднократные вопросы пояснил, что, если бы он был в трезвом состоянии, хищение телефона и денежных средств не совершил бы.

Причин для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также, учитывая тот факт, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя полтора месяца вновь совершил умышленное преступление против собственности, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания у суда нет оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения. Суд считает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, поскольку у подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает допустимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений иной вид наказания не может быть назначен.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 68 УК РФ.

Так же суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке имело место по обстоятельствам от него не зависящим. При этом при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может признать обстоятельства, предусмотренные пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, на сумму не возмещенного ущерба в размере 8 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 09.06.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона ZTE BLADE 20 Smart, смартфон ZTE BLADE 20 Smart, товарный кассовый чек ВТБ, Tele 2, ООО «Сотовый мир», товарный кассовый чек приход, денежную купюру номиналом в 500 рублей серийный номер ТГ 7055725, денежную купюру номиналом в 500 рублей серийный номер ЯС 1531763, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова