Решение № 12-73/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч. ,

рассмотрев дело№ по жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ч. , ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 27 декабря 2019 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ч. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд ограничился представленными сотрудниками ГИБДД материалами, при этом отнесся критически к представленным ею медицинским документам об отсутствии у Ч. опьянения, которые выданы уполномоченным органом, государственным медицинским учреждением, при прохождении освидетельствования экспертами было доподлинно установлено отсутствие у Ч. опьянения, в том числе в остаточной форме. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, а также К. , которому было передано транспортное средство, после отстранения от управления им Ч. При этом К. как не заинтересованное лицо, может подтвердить факт отсутствия у Ч. какого-либо опьянения, а также показания Ч. о тяжелом состоянии отца. Сотрудники ГИБДД, не имеющие медицинского образования и соответствующего медицинского оборудования, в том числе лицензированного и аккредитованного, не могут ставить диагноз о наличии у Ч. опьянения, в связи с чем, представленные ею медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у нее состояния опьянения являются приоритетными, однако суд отнесся к ним критически, сославшись на промежуток времени, между административным правонарушением и освидетельствованием. В тексте постановления указан протокол об административном правонарушении датированный 13.06.2019, хотя события имели место в ночь с 01 на 02 ноября 2019 года.

Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Ч. , нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что 02 ноября 2019 года в 00 час. 12 мин. в районе дома №33 по ул. Трилиссера в г. Иркутске Ч. управляла транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 02.11.2019 в 00.26час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Ч. должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписания данного протокола Ч. отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Копия протокола Ч. вручена.

ДЧ.

олжностным лицом ГИБДД Ч. проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Ч. согласилась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 ноября 2019 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства Ч. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч. составила 0, 037мг/л.

С результатами прибора Ч. не согласилась устно, при этом свое несогласие письменно указать в соответствующей графе акта отказалась.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2019 года, Ч. 02.11.2019 года в 00 час. 59мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило, как указано в протоколе – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ч. не согласилась, при этом отказ зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказалась. Копия указанного протокола Ч. вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Ч. не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД Ч. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась, ей были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке.

После прохождения процедуры освидетельствования Ч. с показанием прибора 0,037мг/л не согласилась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ч. отказалась. От подписания всех составленных процессуальных документов Ч. отказалась, копии ей вручены.

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. , являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. с применением видеофиксации, направил Ч. для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Ч. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка всех доказательств виновности Ч. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. Доводы заявителя о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, и ей было необходимо помочь отцу, не влекут отмену вынесенного постановления.

Данную позицию Ч. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с не согласием Ч. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ч. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она отказалась. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Ч. Ю.Н. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что Ч. во время совершения противоправных действий (бездействия) находилась в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст.2.8 КоАП РФ ), суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что Ч. прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а также К. не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела Ч. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе иных лиц не заявляла. При этом, оснований для допроса инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Ч. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева