Апелляционное определение № 22-122/2026 22-2769/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Веркашинскакая Е.А. №22-122/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Халепа Т.Е., Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1 и защитника Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года

ФИО1, ***, судимая:

- 10 августа 2022 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 6 000 рублей. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

- 16 февраля 2023 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей;

- 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 3 мая 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 5 дней, к наказанию не приступила, штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 2 октября 2024 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 26 сентября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 20 ноября 2024 года,

-25 февраля 2025 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12 марта 2025 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 июля 2025 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 23 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) около 20 часов в помещении кухни (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его суровым. Указывает, что у нее больная мать, которая нуждается в ее помощи, так как брат погиб на СВО. Потерпевший спровоцировал конфликт, оскорбив ее покойную дочь. В этот момент у нее в руках был нож, и она непроизвольно намахнулась на потерпевшего, не осознавая, что делает. Она оказала ему первую помощь, обработала раны. Потерпевший просил не лишать ее свободы. У потерпевшего ряд хронических заболеваний, она ухаживала за ним. Кроме нее, у потерпевшего никого нет. Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание и применить ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района Витман И.А. просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что (дата) в ходе распития спиртных напитков вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 у нее произошел конфликт с последним из-за того, что он стал говорить нелицеприятные вещи в адрес ее покойной дочери. В этот момент она резала лук ножом, а Потерпевший №1 стоял слева от нее лицом к ней на расстоянии метра. Она разозлилась на слова Потерпевший №1, повернулась к нему и ударила его два раза ножом в область груди. Убивать не хотела, хотела причинить физическую боль. После этого она положила нож на стол, а Свидетель №1 ее вывела из кухни. Когда она успокоилась, то вернулась и обработала Потерпевший №1 раны, перевязала бинтами. Они продолжили употреблять спиртное. Она ночевала у соседки. Ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. Она рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах дела (том 1 л.д. 144-147, 151-154, 162-165);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым (дата) в ходе конфликта ФИО1 неожиданно нанесла ему ножом два удара в область левой части груди. Потом она оказала ему первую помощь, обработала раны (том 1 л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт о покойной дочери ФИО1, после которого ФИО1 молча подошла к Потерпевший №1 и неожиданно нанесла последнему два удара ножом в область груди (том 1 л.д.59-61).

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 9-19, 20-26); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от (дата), № от (дата), согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны во втором межреберье левой половины грудной клетки по средней ключичной линии с проникновением в плевральную полость, осложненная скоплением воздуха в левой плевральной полости (малый пневмоторакс), скоплением воздуха в мягких тканях левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема) и раны в пятом межреберье левой половины грудной клетки по средней ключичной линии без проникновения в плевральную полость, которые могли образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах от действия колюще-режущего предмета, на что указывают данные медицинских документов. Рана во втором межреберье левой половины грудной клетки по средней ключичной линии с проникновением в плевральную полость у обследуемого повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рана в пятом межреберье левой половины грудной клетки по средней ключичной линии без проникновения в плевральную полость у обследуемого повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (том 1 л.д. 73-75, 79-82); заключением эксперта № от (дата) (том 1 л.д.100-106); заключением эксперта № от (дата) (том 1 л.д. 110-115); заключением эксперта № Э/1-400 от 22 сентября 2025 года (том 1 л.д. 119-122); протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 124-128) и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии ее защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования ее признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено ее подписями. При этом осужденная и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению заключения судебных экспертиз. Судебная коллегия также приходит к выводу, что выводы проведенных по делу экспертиз надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию. Выводы экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, признавая ФИО1 виновной, правильно установил фактические обстоятельства, придя к выводу о том, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из характера и тяжести причиненных ею телесных повреждений, а также примененный способ их причинения с использованием ножа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку нанося удар ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом судебная коллегия отмечает, что удары, нанесенные потерпевшему Потерпевший №1, явились достаточными для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Никто другой Потерпевший №1 удары не наносил. До указанного момента у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было.

Факт использования ножа, как орудия преступления, установлен в судебном заседании как показаниями осужденной, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что она действовала неосознанно и непроизвольно ударила ножом потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы в части квалификации действий осужденной суд мотивировал, изложил их в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденной полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденной с учетом заключения эксперта №.25 от (дата) у судебной коллегии сомнений не вызывает, она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, главой муниципального образования характеризуется отрицательно, начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Октябрьскому району характеризуется посредственно, зарегистрирована ГАОУЗ ОКНД с диагнозом: ***, на учете у врача психиатра не состоит и не зарегистрирована.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в силу ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в совершении преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом правомерно не установлено наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Словесный конфликт возник в ходе употребления спиртных напитков. Поэтому у суда не имелось оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья матери осужденной были учтены судом, в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденной. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Вопреки утверждению осужденной ФИО3, факт того, что она в момент совершения находилась в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку это следует из показаний осужденной, свидетеля и потерпевшего. При этом осужденная утверждала в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на ее поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденной.

При этом, исходя из личности осужденной, учитывая, что она ранее судима и отбывала наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделала, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку у нее имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначено ФИО1 правильно на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку у нее совокупность приговоров.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденной ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: