Апелляционное постановление № 22-12805/2025 22-328/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. № 22-328/2026 (22-12805/2025)

50RS0020-01-2025-004875-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Судаковой Н.П., предъявившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2 к.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Соколова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Судаковой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 238, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Адвокат Соколов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, ущерб по делу возмещен частично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, встал на путь исправления, искренне раскаялся.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство адвоката Соколова Д.А. удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В апелляционном представлении Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в Коломенский городской суд <данные изъяты> в ином составе, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции не учел, что решением УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>/ТО/57-13-нв на основании ч.3 ст.25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осужденному ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, что делает невозможным исполнение наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в связи с чем апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с заменой осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов усматривается, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №5 были извещены посредством СМС-сообщения, при этом отсутствуют какие-либо сведения, что ими на любой стадии производства по уголовному делу давалось согласие на извещение по посредством СМС-сообщения по телефонным омерам, на которые были направлены сообщения. Юридическое лицо ООО «ТКМ» было извещено лишь в лице своего представителя, при этом сведений о том, что по его юридическому адресу в <данные изъяты> направлялось извещение, материалы также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №5 и ООО «ТКМ», вопреки требования уголовно-процессуального законодательства, не были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения также допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов усматривается, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом последующих изменений, были удовлетворены иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №15, ФИО5 о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств. Вопреки указанным выше нормам уголовного законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не выяснял вопрос о возмещении вреда потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №15, ФИО5 со стороны осужденного ФИО1 Наличие сведений о том, что в бухгалтерию учреждения, в котором осужденный ФИО6 отбывает наказание не поступили исполнительные листы в отношении него, само по себе, не свидетельствует о возмещении ущерба потерпевшим по уголовному делу. Более того, в материале имеется телефонограмма потерпевшей Потерпевший №6 (л.д.128), согласно которой моральный ущерб ей не возмещен осужденным ФИО1

С учетом изложенного, также принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением, в том числе уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, которым суд апелляционной инстанции не дает оценки ввиду отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, на родном языке. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев