Апелляционное определение № 33-6760/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Головин А.С. Дело № 33-6760/2026

2-4017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участим прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мектеч» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить приказ ........ от .......... о его увольнении, вынесенный обществом с ограниченной «Мектеч», как незаконный, и восстановить его на работе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мектеч» заработную плату в размере 1 080 000 рублей, заработную плату по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за задержку заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы и вынужденного прогула, в том числе из-за невыдачи трудовой книжки с .......... по день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что .......... он был принят на должность менеджера отдела продаж в общество с ограниченной ответственностью «Мектеч» и работает в данной должности по настоящее время, однако, в связи с тем, что в .......... работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 приостановил свою работу в обществе. В октябре 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Мектеч» с требованием о выплате заработной платы за период с .......... по .........., исходя из расчета средней заработной платы, равной 45 000 рублей в месяц, в общей сумме 1 080 000 рублей. На заявление ФИО1 обществом был дан ответ о том, что приказом от .......... он уволен по собственному желанию, тогда как ему не было известно об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, как и уведомлений о том, где он может ее получить, кроме того, сведения о его увольнении не были направлены работодателем в отделение социального фонда, в связи с чем ФИО1 полагает, что действиями работодателя не только нарушены его трудовые права, но и причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически приказ об увольнении был издан в 2025 году, в материалы дела представлены подложные документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мектеч» по доверенности адвокат Колосова М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мектеч» по доверенности адвокат Колосова М.С. и прокурор Куатова Ж.Г. просили решение суд оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между истцом ФИО1 и ООО «Мектеч» заключен трудовой договор ........, в соответствии с условиями которого истец принят на должность «менеджер отдела продаж».

Пунктом 14 договора установлен размер заработной платы.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковского счета, открытого им в акционерном обществе «Т-БАНК», усматривается, что заработная плата выплачивалась работодателем дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, последняя выплата заработной платы была осуществлена ООО «Мектеч» .......... Из представленного в материалы дела расчетного листка следует, что сотрудник ФИО1 получил заработную плату в .......... дважды (ведомость ........ от .........., ведомость ........ от ..........). Также согласно ведомости ........ от .........., ФИО1 была выплачена заработная плата за .......... и отпускные.

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО1, послужило то, что в .......... в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он приостановил работу в обществе, после чего в .......... обратился к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, когда узнал о том, что приказом от .......... он был уволен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий, предусмотренных положениями закона о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о невыплате заработной платы ему было известно с .........., в то время как в суд истец обратился в ........... Также суд отметил, что материалы дела содержат сведения о полной выплате истцу заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Согласно выписке из банковского счета, а также расчетному листку, выплата заработной платы была осуществлена обществом .......... Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель истца. В качестве обоснования доводов искового заявления истец указал, что в .......... он приостановил деятельность в обществе в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» ФИО1 стало известно еще в ................, тогда как с требованием к работодателю о выплате заработной платы, а после и с исковым заявлением в суд последний обратился лишь в ................, то есть спустя два года с момента, когда ему стало известно о наличии у работодателя задолженности по заработной плате и нарушении его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суд не оставил без внимания, что оснований для приостановления работы в обществе с ограниченной ответственностью «Мектеч» в связи с задержкой выплаты заработной платы у истца не имелось, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт своевременного получения истцом заработной платы за отработанный период, тогда как в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2023 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в период с .......... по ..........

На основании указанного заявления работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с .......... по ..........

В период нахождения в отпуске, а именно, .......... ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с .......... Заявление было зарегистрировано уполномоченным сотрудником общества.

Материалами дела подтверждается, что .......... ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 был лично извещен сотрудником общества о вынесении указанного приказа и о необходимости явки в офис компании для ознакомления с приказом и получения формы СТД-Р, однако, ФИО1 не явился в офис организации, уклонившись от ознакомления с приказом и получения документов о его увольнении, о чем сотрудниками общества был составлен соответствующий акт, представленный представителем ответчика в материалы дела.

В связи с тем, что ФИО1 не явился в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении и получения документов, связанных с увольнением, сотрудником общества заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явки в офис компании или предоставлении согласия на направление документов почтовой корреспонденцией.

Таким образом, трудовые отношения с сотрудником ФИО1 были фактически прекращены обществом .........., о чем последнему было достоверно известно. С указанной даты сотрудник ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, на работу не являлся, по данному поводу в адрес работодателя какие-либо уведомления и требования не направлял. Расчет с ним был произведен обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1, написав заявление об увольнении, впоследствии заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 в адрес работодателя не направил.

С учетом изложенного, суд верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку истцом были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по его инициативе с осознанием их сути и правовых последствий.

Также суд не оставил без внимания, что срок исковой давности по данным требованиям также пропущен истцом.

Доводы о предоставлении в материалы дела подложных документов не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев