Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

Уголовное дело № <...>

УИД № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «11» февраля 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Шихалдиной Т.В.,

защитника – адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Ситичхина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17.12.2024, которым:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2022 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня, наказание отбыто (снята с учета в УИИ УФСИН России по Кировской области) 07.07.2022;

- 03.09.2024 Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, систематически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые эти органом.

осуждена п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.75 УИК РФ постановлено осужденной ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.08.2024 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в кухне квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с сожителем <Б> на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла <Б> один удар клинком ножа в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызывавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В апелляционном представлении от 09.01.2025 государственный обвинитель Ситчихин В.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная. В связи с чем считает, что приговор подлежит изменению.

Осужденная ФИО1 и защитник Овчинникова Т.А. возражения по доводам апелляционного представления не представили.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шихалдина Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового суда изменить по доводам представления.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по представлению прокурора не имеет.

Адвокат Неупокоев В.А. позицию подзащитной поддержал, полагал что приговор подлежит изменению, поскольку допущены нарушения закона при его постановлении.

Потерпевший <Б> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами.

В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

Потерпевший <Б> с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показал, что 30.08.2024 в дневное время на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры сожительница ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего он ушел в комнату на диван, а Швецова оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь. Впоследствии сожительница извинилась перед ним, покупала мази, меняла повязки на ране. ФИО1 он простил и претензий к ней не имеет.

Свидетель <В> показала, что 30.08.2024 находилась в гостях у ФИО1 и <Б><Б> и ФИО1 ссорились при ней на кухне. После ссоры ФИО1 сказала ей (<В>), что порезала <Б>.

Судом ревой инстанции были исследованы показания самой подсудимой ФИО1, в том числе оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которая не отрицает факт удара ножом <Б> в квартире по <адрес> по причине того что опасалась <Б>.

Судом также была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО2, которая указала характеристики раны у потерпевшего <Б> относящейся к причинившей легкий вред здоровью человека.

Судом первой инстанции также были исследованы в совокупности с другими доказательствами письменные материалы уголовного дела, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2024 с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне на столе обнаружен нож, который упакован и изъят, в последствии осмотрен и признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от 04.09.2024 и показания судебно-медицинского эксперта ФИО2, согласно которым у <Б> установлено повреждение в виде <данные изъяты> (1), которое относится с повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Рана у <Б> носила глубокий характер, была ушита при оказании медицинской помощи.

Также судом первой инстанции исследовано заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.09.2024 № <...>, КОГБУЗ «Центра психиатрии и психического здоровья им академика ФИО3», согласно выводам заключения у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического <данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Все указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, и им также согласно положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ дана оценка.

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, а также письменные доказательства были получены судом, исследованы. В том числе свидетель сообщила сведения о фактах имеющих отношение к уголовному делу и в этой части являются относимыми доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают, с оценкой доказательств данных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего <Б>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля <В>, заключение судебно-медицинского эксперта, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих аргументов, отверг показания потерпевшего <Б> и подсудимой ФИО1, данные при рассмотрении дела в суде о том, что потерпевший пытался нанести удар подсудимой непосредственно перед совершением инкриминируемого ФИО1 деяния, а также доводы стороны защиты о совершении общественно опасного деяния подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Умысел ФИО1 на причинение <Б> вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера ее действий, способа примененного к потерпевшему насилия, используемого орудия преступления (ножа).

С учетом исследованных доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе тем, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Государственный обвинитель Ситчихин В.Н. приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора от 17.12.2024 не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная ФИО1

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. При назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения подлежал указанию в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения, указанный в описательно- мотивировочной части приговора, - колония-поселение, правильно определен мировым судьей с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и разъяснениями в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет. Апелляционное представление государственного обвинителя Ситчихина В.Н. подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в абзаце первом резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы ФИО1 – колония-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор Самара Самарской области).

Судья - А.Н. Кренев