Решение № 12-80/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 18 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Исток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, за транспортировку древесины без оформленного в установленным лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Представитель ОАО «Исток» обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что ОАО «Исток» с указанным постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Из анализа ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ следует, что ответственным за транспортировку древесины без оформленного документа, является должностное, либо юридическое лицо. В целях выполнения норм Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 процедура оформления и выдача сопроводительных документов на транспортируемую древесину отражена в локальных нормативных актах ОАО «исток» (приказы генерального директора ОАО «Исток» № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на учетчика пункта приема и отгрузки лесопродукции ОАО «Исток» возложена обязанность осуществлять отгрузку и приемку лесопродукции с оформлением «сопроводительного документа на транспортировку древесины». Во исполнение своих трудовых обязанностей учетчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сформировала и выдала представителю перевозчика ИП ФИО3, водителю ФИО4 на автомобиль марки Hino, №, пакет первичных документов на рейс, включая сопроводительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку древесины по форме, утвержденной Постановлением Правительства, путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют ее письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по району имени Лазо ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Исток» в полной мере исполнило требования действующего законодательства РФ в части обеспечения транспортируемой древесины сопроводительными документами. Согласно путевого листа, товарно-транспортной накладной и объяснением учетчика ФИО2 и водителя ФИО4 перевозимым грузом являлся технический груз в виде горбыль (отходы древесины). Также в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и как видно на фото № 2 в фототаблице к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомобиля находились отходы от древесины. Указанный груз перевозился в п. Катэн района имени Лазо Хабаровского края для укрепления переправы через реку Катэн. Согласно заключения Амурского территориального управления Росрыболовство от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Исток» планирует строительство временных мостовых переходов (переездов) для вывозки древесины с делян в ДД.ММ.ГГГГ через водотоки, расположенные в Хабаровском крае, районе имени Лазо и Вяземском районе, в том числе в квартале № 168 р. Катэн. Именно на р. Катэн для укрепления временного мостового перехода был направлен ДД.ММ.ГГГГ груз в автомобиле, и учетчик указала в сопроводительном документе № № грузополучателем «Шульга», которы числится в ОАО «Исток» на должности мастера лесозаготовительного участка верхнего склада (выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. перевозка была внутренней между складами (верхний и нижний) ОАО «Исток». Горбыль, как отходы от древесины, в указанном распоряжении Праительства рФ № 1047 от 13.06.2014 не указаны для оформления сопроводительного документа на перевозку древесины. ФИО2 как должностное лицо тоже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Учитывая обстоятельства административного дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правонарушение само по себе не несет каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не причинило им какого-либо опасного, существенного вреда, просят суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Исток» от административной ответственности. В случае неприменения судом положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличия смягчающих обстоятельств, а также при сложившейся сложной экономической ситуации и весьма высокой суммы штрафа, просят суд по принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению снизить ОАО «Исток» административный штраф до половины минимального размера административного штрафа.

Представитель ОАО «Исток» ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края на рассмотрении жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя ОАО «Исток», судья приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Из материалов дела следует, что сопроводительный документ на транспортировку древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток» оформлен с нарушением Правил его заполнения, что свидетельствует о совершении ОАО «Исток» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ ОАО «Исток» осуществляло транспортировку дров породы липа, горбыля и технического груза и сопроводительный документ оформлен в соответствии с требованиями, основан на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в поданной жалобе о том, что юридическим лицом осуществлялась перевозка горбыля, были предметом проверки предыдущего судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей, и они не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Материалы дела содержат акт осмотра места происшествия, где осмотром установлено, что перевозилась лесопродукция в виде древесины породы липа в количестве семи сортиментов и древесины (горбыль).

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ОАО «Исток» к административной ответственности соблюдены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силуч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушениекоторых названным Кодексом или законамисубъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесной кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 опубликованы в средствах массовой информации и сети интернет и ОАО «Исток», как юридическое лицо, осуществляющее транспортировку древесины, обязано их знать и соблюдать.

ОАО «Исток» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Исток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.12 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ОАО «исток» от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, достаточно мотивирован при вынесении решения.

Несогласие юридического лица с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наказание ОАО «Исток» за вышеуказанное правонарушение, назначенное в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и является минимальным.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 вышеуказанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ОАО «Исток» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, а также что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным снизить размер назначенного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального размера, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в отношении Открытого акционерного общества «Исток» изменить, назначить Открытому акционерному обществу «Исток» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ОАО «Исток» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.Н. Сметанников