Апелляционное определение № 33-10975/2025 33-888/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-001534-41

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-888/2026 (33-10975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2025 по иску ООО «Народный маршрут» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности

по апелляционной жалобе ООО «Народный маршрут»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Народный маршрут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что при выполнении трудовых обязанностей 13.02.2023 ответчик, состоявший на тот момент в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь по проспекту Центральный в <адрес изъят>, следуя со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в районе строения 1/1 допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Заочным решением Шелеховского городского суда от 24.12.2024 с ООО «Народный маршрут» в пользу потерпевшего (данные изъяты). взыскано 1714 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 42 973,76 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1757 673 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 32 877 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.10.2025 исковые требования ООО «Народный маршрут» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец подтвердил несоблюдение порядка привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности. Представитель истца пояснил суду, что комиссия для проведения проверки не создавалась, так как ФИО1 на тот момент уже не был работником истца. Объяснительная о причинах возникновения ущерба у ответчика истребована, а создание комиссии является правом работодателя.

Суд необоснованно отклонил признание ответчиком исковых требований истца особенно в части взыскания прямого ущерба в результате ДТП.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Народный маршрут», ответчик ФИО1, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 97 (5-37/2023) в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Народный маршрут» в должности водителя автобуса с 24.01.2023 (л.д. 8-10).

13.02.2023 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ (данные изъяты), двигаясь по проспекту (данные изъяты), допустил столкновение с транспортным средством Тойота (данные изъяты).

Дата изъята приказом Номер изъят прекращено действие трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен 10.05.2023 на основании его собственного заявления (л.д. 48, 49).

Дата изъята постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 15-16).

Дата изъята заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области с ООО «Народный маршрут» в пользу потерпевшего (данные изъяты) взыскано 1714700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), а также судебные расходы в сумме 42 973,76 руб. (л.д. 100-107).

Дата изъята платежным поручением Номер изъят ООО «Народный маршрут» оплатил (данные изъяты). 1757 673 руб. (1714700 + 42 973,76).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Народный маршрут» к ФИО1 с настоящим иском в суд для взыскания материального ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор от 24.01.2023, объяснительную ФИО1 от 13.02.2023, акт служебного расследования ДТП ООО «Народный маршрут» от 17.06.2023, принимая во внимание, что истцом ООО «Народный маршрут» не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика (бывшего работника) к материальной ответственности, не указаны основания привлечения работника к полной материальной ответственности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Суд установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Водители данным перечнем не предусмотрены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, суд первой инстанции применил правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 16.11.2006 № 52.

Оценив объяснения сторон, данных в суде первой инстанции, письменное объяснение ФИО1 от 13.02.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Народный маршрут» (л.д.15), акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023 (л.д.26), которые составлены по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023 и не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика (бывшего работника) к материальной ответственности в полном объеме, поскольку объяснения не содержат сведений об ущербе, даны до его установления, а проверка проведена без истребования объяснений у работника по факту причин возникновения ущерба и его размера. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

К юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия ответчика; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Не установив обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб, при том, что размер прямого действительного ущерба не доказан работодателем, не указаны основания привлечения работника к полной материальной ответственности, не установлена причинная связь, что в результате действий работника наступил вред, о котором заявил истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству запросила у ООО «Народный маршрут» сведения о том, проводилась ли в отношении ФИО1 служебная проверка, предлагалось ли ему дать объяснение о причинах и размере ущерба, возместить причиненный ущерб.

Согласно представленным истцом документам, письмом от 21.10.2025 ФИО1 проинформирован о создании комиссии по расследованию случая причинения ущерба, заседание которой назначено на 07.11.2025, предложено принять участие в заседании комиссии и дать объяснения по факту причинения ущерба.

Приказом № 03 от 21.10.2025 создана комиссия по расследованию случая причинения ООО «Народный маршрут» ущерба водителем ФИО1 в результате ДТП, определен ее состав.

Приказом № 04 от 07.11.2025 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 1714 700 руб., ему предложено добровольно возместить ущерб.

Согласно акту от 07.11.2025, поскольку на день составления акта о проведении расследования по факту причинения ФИО1 ущерба от него не поступили письменные объяснения для установления причины ущерба, комиссия считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений, в связи с чем ФИО1 признан уклонившимся от предоставления письменных объяснений.

Анализируя данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка проведена работодателем после увольнения работника из организации, ФИО1 не присутствовал при установлении размера ущерба, следовательно, доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.